Истцу.
1. Допущение, притянутое за уши, честно говоря. Ну не хотел он общаться, потому и врал. Он считал, что вопрос решил, но рассказывать об этом мэду не посчитал нужным. Ничего криминального и подозрирельного не вижу тут.
2. Нет, там про это сказано очень не чётко. Судя по тому, что дроп без мата и слова сказать не может, его мышление находится примерно на том же уровне. Можно запросить, конечно, его разъяснения на сей счет. Но из того, что я прослушал, четкого вывода по данному вопросу сделать нельзя.
3. Можно было снести, а можно было и переписку стереть. Это ни о чем не говорит.
4. Да, всё правильно, здесь я немного запутался. В общем, у нас есть треки по отправке от апреля месяца, предоставленные дроповодом. Из них видно то, что отправки были тоже в Тверь, тоже в постамат, но имя получателя другое, не совпадают инициалы.
Истец предоставил доказательства, что на момент отправки дроповодом апрельских посылок получатель у него был другой.
Впрочем, данный факт пока никак не опровергает показания дроповода. Он утверждает, что позднее он высылал посылки на тот же адрес, что он всегда работал с клиентом под ником Люкс или Люксор, у этого клиента сначала был один адрес, а потом другой, и этот адрес тот же, которым пользовался Истец. Доказательств у дроповода нет. Но в условиях, когда начался шухер с ментами, логично было стереть переписку.
Документально доказан лишь факт, что в апреле дроповод работал с клиентом из Твери, который получал посылки в банкомате. Абсолютно исключено, что дроповод в апреле готовил себе алиби на случай кидка, который планировал на июнь:)).
Что касается дальнейшего поведения дроповода, то да, он повёл себя не порядочно. Но он утверждает, что непорядочно повел себя с ним и сам Ответчик.
Можно пойти и от общего к частному.
Предположим, что Мэд спланировал кидок совместно с дроповодом. То есть они напугали дропа ментами, потом забрали деньги у дропа и тупо их поделили. Но Мэд подписался под ответственность за кражи. Встает вопрос, как эту ответственность с себя скинуть. Самый простой способ - сымитировать лок со стороны банка. Если они знали, что пробив эту инфу не даст, то сымитировать такое труда бы не составило. Собственно, там и до сих пор точно не понятно, был лок банка или нет. Сейчас установили лишь факт, что это точно не люди Истца деньги вывели.
Ну так вот. Если они были уверены, что сымитировали лок со стороны банка, далее всё следовало свалить на дропа и исключить малейшие подозрения, что к краже причастен сам Мэд. Дескать, был лок, дроп пропал, найти не можем. Слабое звено здесь - дроп. На него могут выйти, и он может дать другие показания. Тогда следовало либо включить в свою схему дропа, либо дропа обмануть. Пока очевидно, что они его в эту схему не включили. Предположим, что решили обмануть. Они в таком случае должны были предположить, что клиент выйдет на дропа и что дроп скажет, что деньги передал дроповоду. Но тогда проще всего исключить из цепочки дроповода. То есть он должен был пропасть. Ведь максимум, что мог показать дроп - это что ему сказали снять деньги с карты, поскольку там что-то пронюхали менты. В такой ситуации кража есть. Но кража после лока банком, а обратное доказать сложно. Валим всё на дропа или дроповода.
Мне непонятно, зачем дроповоду в такой схеме быть на связи, разговаривать с Истцом и выдумывать схему про то, как он перевел деньги другому клиенту. Смысл какой в этом? Чтоб возникли определенные подозрения? Да, можно предположить, что дроповод таким образом хочет сберечь свою репутацию. Ну так он утверждает, что с картами больше не работает.
Можно подумать, что дроповод опасается за своё здоровье, ведь на него через дропа вышли люди клиента. Но дроп дал не адрес дроповода, а телегу и, судя по записи, лично дроповода и не знает. Поиск и наказание дроповода встали б в бОльшую сумму, чем было на счету.
В общем, если они выдумали всю эту версию со вторым клиентом, то у меня возникает вопрос, какой в этом смысл. Каким образом эта схема позволит им лучше легализовать деньги, если они их, якобы, украли? Додумались до сложной схемы, но не додумались до простой, с исчезновением дроповода? В общем, что-то здесь не склеивается...
Второй вариант. Мэд не при чём, а всю схему придумал дроповод. Он набрал дропу, пуганул ментами, забрал деньги и присвоил. Но ему тогда вообще по барабану, он знает, что отвечать будет Мэд. Взял бабки, да и слился. Снова вопрос, зачем всю эту историю выдумывать... Кроме того, что история с ментами не выдумана, следует из показаний дропа.
На этом, собственно, с версии о намеренных действиях заканчиваются. И остаются версии о действиях непреднамеренных.
Их тоже две.
Первая. Дроповод работал с двумя клиентами в Твери. У первого клиента случается лок или проблемы с ментами, он обращается к дроповоду с просьбой помочь, даёт список фамилий дропов. Возможно, в этом списке и не было фамилии дропа. Но дроповод перепутал и отправил снимать бабки всех, кто в последнее время делал тиньки. И в этот список затесался дроп, который отправлялся через мэда. В итоге, он отправил снятые деньги первому клиенту, а тот промолчал, что присвоил лишнее.
Дроповод, правда, говорит, что такое могло быть вряд ли. Иначе б он поблочил все тиньки, которые ушли Истцу. А там многие остались в работе.
Вторая. Истец сам толком не знает, что происходило в Твери. Возможно, те люди, которые отрабатывали карты (а он признал, что это был не он) работали ещё с кем, то. В итоге, все карты попадали в одну контору, на которую работал и дроповод. Поэтому некто, назвал дроповоду фамилию дропа, после чего и были сняты деньги с его счета.
Истец эту версию считает абсурдной.
Вот последние две версии кажутся мне наиболее близкими к правде. Пока. Тут надо еще разбираться...
