- 28.10.15
- 5,960
- 830,645 ₽
- 2
Теперь у нас есть “официальная версия”
Красиво. Только у вас тут два взаимоисключающих режима:
— “забанен за парсинг/инвайт” (как установленный факт)
и сразу следом
— “заблокировали в подозрении” (как версия).
Определитесь, пожалуйста: это был факт или подозрение?
Потому что от этого зависит всё остальное:
если факт — покажите материалы;
если подозрение — тогда странно раздавать ковровые санкции всей команде так, будто суд уже состоялся.
Вот тут начинается настоящая магия “внутренней кухни”.
Telegram показывает вам не “все группы человека”, а общие группы между вами и этим человеком.
То есть вы технически можете сказать только одно: “у нас с ним общих групп кроме Continental нет”.
Но вы не можете утверждать: “у него вообще других групп не было”.
И на этом “логично, что аудитория тянется” строить нельзя. Это не логика, это гадание.
Пока звучит как: “нам показалось, значит виновен”.
Это уже уровень “перевод с русского на удобный”.
Моя фраза “инвайт в наш чат был” — это про то, что в мой чат был инвайт (как услуга/механика).
Это НЕ “я парсил Continental”.
И тем более НЕ “я инвайтил именно вашу аудиторию”.
Вы сейчас делаете очень простой трюк:
“инвайт в мой чат” → превращаете в “инвайт вашего чата” → и торжественно объявляете это “признанием”.
Это не доказательство. Это подмена смысла.
Согласен с общим принципом. Только сначала нужно доказать, что было нарушение, а не “подозрение + гадание по общим группам”.
И ещё важное: вы зачем-то постоянно тащите в обсуждение “правила”, которые запрещают обсуждать администрацию вообще везде.
Это удобно, чтобы не показывать материалы: “не обсуждай, просто верь”.
И про “шоу одного актёра” — особенно мило слышать от стороны, которая на вопрос “чем мотивирован бан?” отвечает мемами и “внутренней кухней”.
И отдельно, чтобы закрыть главный момент, который вы старательно обходите:
Вы забанили не только меня — вы ковром прошлись по админке чата.
Если ваша позиция — “подозрение”, то где персональные основания по каждому забаненному человеку?
Если оснований нет — это называется “коллективная ответственность по ассоциации”. Не расследование.
Просьба к арбитру:
Пусть сторона Continental предоставит:
— тексты жалоб (можно обезличенно) + даты/время,
— список аккаунтов/эпизодов,
— механизм попадания (что именно они считают “парсинг/инвайт” и на чём основан вывод),
— основания ковровых санкций по людям из админки (по каждому отдельно).
Потому что сейчас “мотивировка” звучит как: “нам показалось, а потом он написал пост — значит признался”.
Так работает не арбитраж. Так работает "кухня" Continental
Отдельно про “товарища Берию” и почему это уже выглядит как дискредитация, а не “разбор”
Самый комичный штрих в этой истории — вы одновременно:
— требуете “не обсуждать администрацию” (везде и никогда),
— и при этом сами тащите в публичную ветку скрины из внутренних админских разделов/групп, размахиваете “протечками”, пишете “мы читаем, наблюдаем”, и прямо намекаете на какую‑то сеть источников “внутри”.
Если переводить на простой язык: когда вам удобно — “внутренняя кухня” становится публичной, когда неудобно — “обсуждать нельзя”.
Плюс вы открытым текстом транслируете позицию “решение тут ничего не изменит”, и при этом рассказываете про “процедуры” и “логичную структуру”. Это уже стендап с административным уклоном.
И да, по дороге вы стабильно путаете и подменяете фактуру:
— сначала “бан за факт”, потом “бан по подозрению” (выберите один режим);
— “он в рабочей группе состоит” → потом выясняется, что вы оперируете скринами и сарказмом вместо реальности;
— “он не обращался” при том, что вы сами читаете/цитируете его посты, где он писал, что произошло и куда возвращать;
— “333 превращаются в 600”, даты и причинно‑следственные связи у вас живут своей жизнью;
— “пользователь был только у нас” подаётся как доказательство, хотя Telegram показывает только общие группы, а не “все группы человека”.
Вопрос простой, с улыбкой:
это по старой памяти так можно — вытаскивать внутренние скрины, намекать на “осведомителей”, заранее заявлять “решение ничего не изменит”, а любые вопросы к вашей блокировке называть “дискредитацией”?)))
Красиво. Только у вас тут два взаимоисключающих режима:
— “забанен за парсинг/инвайт” (как установленный факт)
и сразу следом
— “заблокировали в подозрении” (как версия).
Определитесь, пожалуйста: это был факт или подозрение?
Потому что от этого зависит всё остальное:
если факт — покажите материалы;
если подозрение — тогда странно раздавать ковровые санкции всей команде так, будто суд уже состоялся.
Вот тут начинается настоящая магия “внутренней кухни”.
Telegram показывает вам не “все группы человека”, а общие группы между вами и этим человеком.
То есть вы технически можете сказать только одно: “у нас с ним общих групп кроме Continental нет”.
Но вы не можете утверждать: “у него вообще других групп не было”.
И на этом “логично, что аудитория тянется” строить нельзя. Это не логика, это гадание.
Пока звучит как: “нам показалось, значит виновен”.
Это уже уровень “перевод с русского на удобный”.
Моя фраза “инвайт в наш чат был” — это про то, что в мой чат был инвайт (как услуга/механика).
Это НЕ “я парсил Continental”.
И тем более НЕ “я инвайтил именно вашу аудиторию”.
Вы сейчас делаете очень простой трюк:
“инвайт в мой чат” → превращаете в “инвайт вашего чата” → и торжественно объявляете это “признанием”.
Это не доказательство. Это подмена смысла.
Согласен с общим принципом. Только сначала нужно доказать, что было нарушение, а не “подозрение + гадание по общим группам”.
И ещё важное: вы зачем-то постоянно тащите в обсуждение “правила”, которые запрещают обсуждать администрацию вообще везде.
Это удобно, чтобы не показывать материалы: “не обсуждай, просто верь”.
И про “шоу одного актёра” — особенно мило слышать от стороны, которая на вопрос “чем мотивирован бан?” отвечает мемами и “внутренней кухней”.
И отдельно, чтобы закрыть главный момент, который вы старательно обходите:
Вы забанили не только меня — вы ковром прошлись по админке чата.
Если ваша позиция — “подозрение”, то где персональные основания по каждому забаненному человеку?
Если оснований нет — это называется “коллективная ответственность по ассоциации”. Не расследование.
Просьба к арбитру:
Пусть сторона Continental предоставит:
— тексты жалоб (можно обезличенно) + даты/время,
— список аккаунтов/эпизодов,
— механизм попадания (что именно они считают “парсинг/инвайт” и на чём основан вывод),
— основания ковровых санкций по людям из админки (по каждому отдельно).
Потому что сейчас “мотивировка” звучит как: “нам показалось, а потом он написал пост — значит признался”.
Так работает не арбитраж. Так работает "кухня" Continental
Отдельно про “товарища Берию” и почему это уже выглядит как дискредитация, а не “разбор”
Самый комичный штрих в этой истории — вы одновременно:
— требуете “не обсуждать администрацию” (везде и никогда),
— и при этом сами тащите в публичную ветку скрины из внутренних админских разделов/групп, размахиваете “протечками”, пишете “мы читаем, наблюдаем”, и прямо намекаете на какую‑то сеть источников “внутри”.
Если переводить на простой язык: когда вам удобно — “внутренняя кухня” становится публичной, когда неудобно — “обсуждать нельзя”.
Плюс вы открытым текстом транслируете позицию “решение тут ничего не изменит”, и при этом рассказываете про “процедуры” и “логичную структуру”. Это уже стендап с административным уклоном.
И да, по дороге вы стабильно путаете и подменяете фактуру:
— сначала “бан за факт”, потом “бан по подозрению” (выберите один режим);
— “он в рабочей группе состоит” → потом выясняется, что вы оперируете скринами и сарказмом вместо реальности;
— “он не обращался” при том, что вы сами читаете/цитируете его посты, где он писал, что произошло и куда возвращать;
— “333 превращаются в 600”, даты и причинно‑следственные связи у вас живут своей жизнью;
— “пользователь был только у нас” подаётся как доказательство, хотя Telegram показывает только общие группы, а не “все группы человека”.
Вопрос простой, с улыбкой:
это по старой памяти так можно — вытаскивать внутренние скрины, намекать на “осведомителей”, заранее заявлять “решение ничего не изменит”, а любые вопросы к вашей блокировке называть “дискредитацией”?)))
