Итак, подвожу итоги.
24 января истец подает иск к селлеру с требованием возврата денег за товар, не соответствующий предъявляемым требованиям (привязано несколько симок к карте сбера).
27 января ответчик заявляет, что может отправить дропа в банк, чтоб тот убрал лишние номера. При этом заявляет, что истец уже пользуется картой, однако, доказательств не предоставляет. Впрочем, и истец не опровергает данную информацию.
28 января я выношу решение о необходимости замены карты ответчиком в двухнедельный срок. При этом уведомляю истца, что бракованную карту нужно вернуть селлеру. Истец мне отвечает, что вышлет, как только получит новую.
Селлер возмущается и требует сначала возврата старой карты, после чего обязуется выслать новую. Это требование абсолютно законно.
29 января стороны договариваются вообще расторгнуть сделку. То есть покупатель должен вернуть карту селлера и получить свои деньги из гаранта. Покупатель просит продавца выслать адрес, на который отправить карту. Ответчик говорит, что вышлет адрес в тот же день, но не высылает его.
4 февраля ответчик сообщает, что выслал адрес доставки карты.
5 февраля ответчик сообщает, что истец пользуется его картой. Истец данный факт отрицает.
10 февраля ответчик скидывает скрины, из которых видно, что по карте, действительно, идут транзитные операции. Выписка взята за период с 1 января по 10 февраля. Первая операция - 6 февраля. До этого операций по карте не было.
Однако, судя по скринам, предоставленным истцом, операции проводились и 5 февраля.
По версии ответчика, покупатель проводит операции по счету, желая, тем самым, получить двойную выгоду: и карту использовать, и деньги из гаранта забрать. Селлер остается в таком случае с использованной (то есть не ликвидной) картой на руках и без денег. Имеет право на существование такая версия? Да, имеет. Правдоподобна ли она? Да, правдоподобна.
Выглядит эта версия вполне логично. Покупатель неоднократно говорил, что карта нужна была ему срочно. Техническая возможность использовать карту у него была, проведение транзитных операций не несло для него больших рисков.
Но есть основания и сомневаться в этой версии. Это, прежде всего, репутация селлера, а, точнее, ее отсутствие. У селлера нет своей темы на форуме, проверку он не прошел, материал с самого начала косячный, в показаниях он несколько раз запутался, вел себя в арбитраже по-хамски по отношению к оппоненту. Наконец, доподлинно известно, что у него есть доступ к одной из привязанных симок. Не исключено, что и логин с паролем к онлайну у него продублированы.
Версия истца. Имея доступ к одной из прикрепленных симок и имея логин с паролем, селлер или кто-то с его стороны мог проводить все эти операции, чтобы снять с себя обязанность делать замену. Имеет право на существование такая версия? Да, имеет.
Основания ей доверять тоже есть. У покупателя хорошая репутация, проводить транзитные операции по карте, зная о привязанных симках и о том, что к одной из них есть доступ у селлера, - тоже вполне рискованное дело.
Есть основания и не доверять этой версии. Для селлера гонять деньги по карте, которая на руках у заказчика, транзитом - это абсолютно неоправданный риск.
Сравнение двух этих версий позволяет сделать вывод, что выгодоприобретателем от подобных транзитных операций вряд ли мог быть селлер. Загонять на карту свои деньги транзитом, причем в объемах, сильно превышающих затраты на замену карты - это просто глупо. Гонять по такой карте не свои, а чужие деньги, - глупо вдвойне.
Выгода же заказчика очевидна. Он покупал карту для работы, а тут произошел сбой. ну и решил ее использовать хоть как-то, для транзита, заодно и деньги селлеру не заплатить.
Однако все это лишь предположения, а не доказательства. Доказать, кто из них двоих гоняет по карте деньги, - не представляется возможным. Техническая возможность для этого есть у обеих сторон.
Если подходить к вопросу формально, то на момент начала проведения операций по карте она находилась у истца. Следовательно, именно он несет ответственность за все проводимые по карте операции.
Однако тут есть ряд существенных моментов, препятствующих вынесению формального решения в пользу селлера. Во-первых, селлер сам затянул возврат материала. "Искал" адрес доставки практически неделю. Во-вторых, селлер занимается ботоводством. В-третьих, селлер проверку на форуме не прошел, а картами торгует.
В связи со всем вышесказанным, решение будет следующим:
Находящуюся в гаранте сумму в размере 6к, разделить пополам. Половину вернуть истцу, половину - ответчику.
Ответчику запретить коммерческую деятельность на форуме до прохождения проверки или внесения депозита.
Всем модераторам взять его деятельность под особый контроль.
Отправить его в бан за ботоводство.
