Bes73
.
- 05.03.13
- 0
- 7
Значит история такова:
1. Истец с Ответчиком договорились о восстановлении сим 21.09.2014 примерно в 20-00МСК. В силу некоторых особенностей кошелька ни истец ни ответчик не могут посмотреть логи кошелька.
2. В течении некоторого времени завершали формальности уточняли договоренности перечисляли деньги.
3. Итогом переговоров стала передача номера Ответчику по данным Истца 23.09.2014 в 14:47МСК
4. Через несколько минут Ответчик Сообщает Истцу что на кошельке сумма на 16к рублей ниже чем оговоренная.
5. Истец и Ответчик договариваются всё-же продолжить работу с меньшей суммой.
6. Через несколько часов Ответчик сообщает истцу что на кошельке вообще денег нет.
7. Истец это проверяет и подтверждает.
8. Истец подает в Арбитраж вполне резонно полагая что Ответчик его кинул.
После получения доступа к логам кошелька сегодня я увидел в них следующую ситуацию:
1. Списание проходило в 2 этапа.
2. Первый этап с 23.09.2014 09:40:29 по 23.09.2014 09:45:33 - 4 транша на суммы 16к рублей по средством смс платежей.
3. Второй этап с 24.09.2014 01:49:23 по 24.09.2014 02:32:54 - 47 траншей на сумму 234к рублей так-же по средством смс платежей.
4. В обоих этапах для вывода использовался один и тот-же номер получателя.
Так как со слов Истца, Ответчик не знал номера до 23.09.2014 в 14:47МСК, это может означать только что Ответчик не мог учавствовать в первом этапе списаний.
Что же касается второго этапа списания средств, так как он проводился на тот-же номер получателя что и первый резонно заключить что проводил его один и тот-же человек.
На основании вышесказанного я делаю заключение что в данном списании Ответчик не замешан.
Как я говорил выше, в этом Арбитраже я рассматривал 3 версии случившегося:
1. Ответчик получил номер коша и слил деньги.
2. Деньги с коша слил Истец и хочет свалить вину на Ответчика.
3. Деньги с коша слил кто-то третий и то что слив произошел как раз в момент передачи коша чистая случайность.
На данный момент полностью отметена версия 1, в противном случае имеет смысл признать Ответчика медиумом.:)
Касательно второй версии, хоть и нет прямых доказательств в её пользу или против нее, во первых презумпцию невиновности еще не отменили по крайней мере на ДМ, а во вторых я пообщавшись с Истцом в топике и вне оного не склонен предполагать что это его рук дело.
Как итог остается только третья версия произошедшего. А именно:
1. Слив был делом рук третьего лица.
2. Источник информации третьего лица о сумме на кошельке мне не известен.
3. Могу обоснованно предположить что третье лицо знало сумму на кошельке. В пользу этого говорит кое что из процедуры слива денег.
Истец и Ответчик, хочу до вынесения окончательного решения по данному Арбитражу услышать ваше мнение о вышенаписанном (согласие/не согласие коменнтарии).
