К Истцу Solodov обратился Ответчик IgorVarshalow по поводу пробива точного адреса идентификации кошелька Юмани. Необходимость возникла в связи с блокировкой кошелька и требованием службы поддержки сообщить адрес, где проводилась идентификация. Между Ответчиком и Истцом заключается сделка, факт которой подтвержден Гарантом, и начинается работа по пробиву.
В процессе между Ответчиком и Истцом происходит переписка, в ходе которой Истец уточняет некоторые моменты, необходимые для выполнения заказа. Также Истец делится с Ответчиком своим опытом в отношении заблокированных кошельков Юмани и предлагает выкупить у Ответчика кошелек, заметив, что пробив адреса идентификации положительных результатов (то есть разблокировку) Ответчику не принесет.
Адрес удалось выяснить и предоставить заказчику. После чего последний, ссылаясь на переписку с Истцом, заявляет, что Истец умышленно дал ему неправильный адрес, якобы для того, чтобы привести его общение с Юмани к негативному результату и невозможности разблокировки кошелька.
В ходе изучения переписки арбитраж пришел к выводу, что заявление исполнителя о том, что в любом случае со стороны Юмани последует расторжение договора – это, по сути, не имеет к делу отношения, так как Истец просто поделился в ходе беседы собственным опытом и предположением о дальнейших действиях Претензионного отдела Юмани. Именно расторжением договора в одностороннем порядке и длительным выводом средств с кошелька заканчиваются все подобные блокировки в подавляющем большинстве случаев.
После предоставления владельцем кошелька в службу поддержки Юмани адреса идентификации, пробитого Истцом, ему было предложено подать заявление на рассмотрение с обозначением цели использования кошелька и деталями последних операций. То есть стандартная процедура от Юмани для дополнительной идентификации. Сообщений о том, что был представлен неверный адрес идентификации, от Юмани не последовало.
Почему же Ответчик решил, что ему дали неверный адрес? Исходя из его логики - потому что в диалоге Истец заметил, что в любом случае итогом всех разбирательств с Юмани будет расторжение договора с последующим переводом остатка ден. средств на банковские реквизиты. Но подобных сообщений о расторжении договора от Юмани он не получил, поэтому решил, что Истец его обманывает. Однако логику в этих умозаключениях трудно усмотреть.
Скорее Ответчиком руководит досада, что пробив адреса идентификации не помог и Юмани требует дополнительных подтверждений по кошельку, которые он уже предоставить не в состоянии. Печально, конечно, что на кошельке застряли деньги, которые, как теперь понимает Ответчик, вывести не удастся, а если и получится, то это займет долгое время и потребует дополнительных затрат. А тут еще и услугу пробива, который по сути ничем не помог, придется оплачивать.
Ответчику можно посочувствовать в этой ситуации, но это никак не снимает с него ответственности выполнить обязательства по сделке с Истцом, то бишь оплатить выполненную работу по пробиву.
Все выводы Ответчика о том, что адрес не верный, имеют лишь предполагательный характер и по сути фактами не подтверждены. Кроме того, можно сказать, что Ответчик противоречит сам себе:
«У меня белый кошелек юмоней, я не первый раз работаю с ним и вообще с данной ПС. Заявление что они прислали, даст разблокировку кошелька. Он умышленно дал левый адрес, для того чтобы я получил отказ от юмоней. В заявлении четко сказано что кошелек будет разблокирован» - дословная цитата из переписки с ним.
Если Ответчик предоставил Юмани адрес идентификации и после этого ему предложили, по его словам, заполнить заявление на разблокировку, то с чего же вывод, что адрес был дан неверный?
«По переписке видно что они могли разлокать кошелек спокойно еще на шаге аварийного кода, либо адреса идентификации» - цитата из переписки с Ответчиком.
То есть Юмани запросили выпуск кодов, но разблок коша не сделали, хотя могли бы, по словам Ответчика. Дополнительно запросили адрес, получили его, после этого предлагают заполнить заявление на разблокировку кошелька, так же по словам Ответчика. Откуда тогда вывод Ответчика о том, что адрес неверный? Только из того, что в переписке Истец говорил, что блок кошельков Юмани заканчивается расторжение договора?
С какой целью Истец говорил это – не имеет значения. Можно предположить, что преследовал личную выгоду: убедив заказчика в том, что разлок кошелька невозможен, он выкупил бы его за 30%, как предлагал в ходе диалога. Но по сути мотивы Истца к нашему разбирательству отношения не имеют.
Обращаю внимание , что сообщений о том, что был представлен неверный адрес идентификации, от Юмани не последовало. Факт в том, что условия сделки со стороны Истца были выполнены.
На основании вышеизложенного принимаю Решение:
Закрыть сделку и перевести Истцу Solodov
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
из Гаранта сумму за выполненный пробив, предусмотренную сделкой, а именно 0.0028 ВТС
ЗАКРЫТО
