Крипострахование может не спасти цифровые активы от кражи

[Драко Малфой]

Популяризация цифровых активов заставила криптоплатформы адаптироваться и создавать новые страховые продукты. Однако решения, предлагаемые компаниями — обычно не столько полноценная страховка, сколько ограниченная гарантия с крайне специфичными условиями предоставления компенсации.

Первую серьезную проверку на прочность система испытала в 2023 году. В Северной Каролине грабители ворвались в дом к клиенту Coinbase, избили его жену и, угрожая оружием, заставили передать доступ к криптокошельку, после чего осуществили с него перевод $156 000. Coinbase возместила убытки пострадавшему, однако неясно, почему. Базовая страховка Coinbase не покрывает убытки, если пользователь санкционировал транзакции под принуждением, а дополнительные гарантии по подписке позволяют крайне свободно трактовать, что будет считаться «несанкционированным» переводом. Bloomberg отмечает, что нет никаких гарантий того, что в аналогичном случае пострадавшему будет выплачена компенсация.

Менее удачно ситуация сложилась для Мэттью Аллана — директора по рискам в компании Intuit, где он отвечает за защиту от мошенничества и кибератак. Несмотря на подписку Coinbase One за $29,99 в месяц, которая обещает страховое покрытие средств до $1 млн, с его аккаунта на Coinbase пропало почти $100 тысяч в биткоинах.

 

[XoTabIch]

Да такая же хрень, как и со страховщиками на земле

Страхуют, но с некоторыми нюансами, которые проработаны и отработаны юридическими отделами

 

[VNC]

В мире крипты страховка — это больше как обещание мамы: «Я тебе помогу, если что», только без гарантии и без ответственных

 

[TheGodsTeam]

Теперь дождемся пока это стархование станет обязательным и за него перестанут брать деньги в виде подписки когда поймут, что технически не смогут обеспечить достаточный уровень защиты от специальных схем с инициированием страховых случаев.

 

[ImperatorDok]

Самый слабый момент — трактовка “санкционированной транзакции”. Под принуждением или нет — доказать почти невозможно

 

[XoTabIch]

Теперь дождемся пока это стархование станет обязательным и за него перестанут брать деньги в виде подписки когда поймут, что технически не смогут обеспечить достаточный уровень защиты от специальных схем с инициированием страховых случаев.

Если перестанут брать за это оплату - значит и сервиса не будет в принципе
Любой страховой фонд формируется за счёт внесения средств страхователей
Поначалу конечно страховщики используют "собственные" денежные средства, но затем, со временем, выводят их из оборота.
А если тут ничего вносить не будут, то за чей счёт будут покрываться хоть какие-то страховые случаи. Даже если этих случаев будет немного, десятки, но суммы страхуют немалые.
Поэтому если перестанут платить, то и сервис загнётся.

 

[TheGodsTeam]

Если перестанут брать за это оплату - значит и сервиса не будет в принципе
Любой страховой фонд формируется за счёт внесения средств страхователей
Поначалу конечно страховщики используют "собственные" денежные средства, но затем, со временем, выводят их из оборота.
А если тут ничего вносить не будут, то за чей счёт будут покрываться хоть какие-то страховые случаи. Даже если этих случаев будет немного, десятки, но суммы страхуют немалые.
Поэтому если перестанут платить, то и сервис загнётся.

В этом контексте я подразумеваю, что услуги страхования вкладов будут обеспечивать те же люди которые и предоставляют кастодиальные услуги. Те же биржи или в недалёком будущем банки которые будут предлагать услуги покупки, перевода и хранения крипты будут обеспечивать это "бесплатное" страхование. Это вполне реально может стать требованием регуляторов которые сделают это одним из обязательных требований для оказания услуг на свой территории. Те же биржи или банки зарабатывая на оказании услуг связанных с криптой достаточно зарабатывают чтобы иметь этот страховой балланс для обеспечения своей деятельности.

Я прекрасно понимаю вашу идею и то о чем вы говорите, но проблема в том, что страхование не будут оказывать отдельные "страховые компании". Так как они не будут иметь доступ к вашей крипте. Если вы храните её у условного Бинанса и у вас её выводят злоумышленнники, то бинанс в какой то момент сам принял решение о том чтобы не потребовать доп вериф при выводе или просто отказать в проведении транзакции, так как крипта находится на их кошельках. А если вы будете хранить крипту на своём кошельке, предотвратить трназу с которого "страховая" не сможет, то они не смогут и проверить как куда и почему была совершена транза.


Возможно с большим количеством "если" это и возможно. Но мне даже интересно как бы выглядел первый в мире договор со страховой компанией на страхование криптоактивов.

 

[ImperatorDok]

По сути всё упирается в контроль над активом. Пока крипта у кастодиана — он может и страховать, и управлять рисками. Как только это self-custody — никакая “страховка” уже не работает, потому что нет ни контроля, ни возможности верификации кейса.