В общем, смотрите. Нормальный порядок работы я вижу следующим образом.
Селлер передал материал, проверил, оплатил, после чего передал реквизиты куда необходимо, то есть запустил материал в работу. Очевидно, что нормальный порядок здесь был нарушен. Осталось разобраться, кем конкретно.
Селлер предоставил информацию, что заказчик, как минимум, передал реквизиты карт для последующего залива на них еще до того, как карты были оплачены. Хоть сам залив проведен и не был, это, фактически, нарушение.
В показаниях истца имеется нестыковка. Из логов, присланных ответчиком видно, что впервые он уведомляет ответчика, что материал неисправен в 19.57. Однако из скрина с экрана телефона, предоставленного истцом, видно, что смс, что карта заблокирована, пришло в районе 17 часов. По версии истца, получив смс в 17 часов, он не мог связаться с ответчиком.
Однако эта версия истца ни в коей мере не опровергает того, что он отдал реквизиты карты в работу еще до 17 часов. То есть, либо он отдал в работу реквизиты непроверенной карты, либо карту проверил, до 17 часов она работала, в связи с чем отдал ее в работу. Нарушение, в любом случае, налицо. Но не настолько серьезное, чтоб считать его "приготовлением к кидку".
Теперь что касается ответчика. Имеются исчерпывающие доказательства, что карта была заблокирована в районе 17 часов. Есть логи переписки с банком, из которых ясно, что она была заблочена дропом. Есть скрин онлайна, из которого видно, что залив туда и не приходил.
В общем, в итоге получается, что с ответчика все же замена. По всей видимости, именно его люди психонули и карту локнули. Во всяком случае, убедительных доказательств, что карта была локнута вследствие действий истца или что истец нарушил договоренности по оплате, я не вижу.
Истец допустил одно нарушение - отдал реквизиты на залив до оплаты. Но самого залива-то не было. Если б был, то и разговор был бы другой.
