С предъявленной претензией не согласен полностью. Считаю её необоснованной, построенной на предположениях, эмоциях и попытке переложить на меня последствия действий, которые происходили уже после передачи товара и вне моего контроля.
Прежде всего, сделка между мной и истцом была исполнена в полном объёме через Гарант-сервис. Товар был передан истцу, истец подтвердил получение, после чего самостоятельно отпустил сделку с гаранта, и денежные средства были перечислены мне. На этом мои обязательства по сделке были выполнены.
Важно отдельно отметить, что речь шла о крупногабаритном товаре, а не о каком-то обезличенном мелком товаре. После передачи его дальнейшая судьба уже зависела не от меня, а от действий самого истца: кто именно забирал, на какой машине вёз, куда вёз, где выгружал, где хранил, кому сообщал адрес и кто знал о дальнейших перемещениях. Всё это находилось уже полностью на стороне истца.
Из переписки прямо следует, что по данному товару был согласован самовывоз. Я неоднократно указывал, что наш логист не будет искать машину, организовывать дальнейшую доставку и сопровождать перевозку, поскольку договорённость была именно на самовывоз. В ответ на это истец сам писал, что решит всё сам, и в дальнейшем именно он занимался организацией забора.
Более того, истец умалчивает один принципиальный момент: этот товар был заранее доставлен в указанный истцом город именно в его интересах, после чего он более трёх недель не забирал его, хотя на протяжении этого времени кормил обещаниями, что “завтра заберёт”, “сейчас решит”, “вот-вот организует”. Всё это время товар стоял в указанном истцом городе спокойно, без каких-либо проблем, визитов, претензий, изъятий или интереса со стороны кого-либо. Если бы причина действительно была во мне, в каком-либо моём “сливе” или в каких-то действиях с моей стороны, непонятно, почему за весь этот период вообще ничего не происходило.
Дополнительно отмечу, что после многонедельного ожидания истец фактически поставил нас перед фактом: либо он не оплачивает доставку в указанный истцом город (60к руб), либо отказывается от товара. То есть доставка уже была выполнена, расходы уже были понесены, но оплачивать их в полном объёме он отказался. Несмотря на это, мы не стали обострять конфликт и пошли ему навстречу, сделав скидку по доставке 100%, чтобы закрыть ситуацию нормально.
После этого истец сам организовал забор товара. Он сам нашёл водителя и машину через Авито, сам передавал данные на отгрузку, сам координировал вывоз, сам определял дальнейшую логистику. Более того, как следует из переписки, товар везли на открытой машине, и при этом документов на него не было. Это принципиальный момент, потому что в такой ситуации сам водитель, не будучи связанным со мной и найденный истцом на стороне, мог начать перестраховываться, задавать вопросы, что именно он везёт, и не находится ли имущество в розыске, чтобы не попасть самому под проблемы. Я не утверждаю, что было именно так, но это как минимум куда более логично и правдоподобно, чем голословное обвинение в мой адрес без единого прямого доказательства.
16.04 товар был фактически выдан. После этого я прямо сообщил: «Товар забрали уже». Следовательно, к моменту закрытия гаранта обязательства с моей стороны были полностью исполнены, товар был передан, а дальнейшее происходило уже вне сферы моего контроля и ответственности.
После завершения сделки истец начал предъявлять мне претензии, однако его версия событий менялась неоднократно. В разное время он поочерёдно выдвигал разные версии: GPS, маяк, камеры, “умный город”, стоянка, логист, ожидание на точке, сигналы, координаты и иные объяснения. Позже он сам же фактически признал, что это были его догадки, так как он “не знал, на что думать”. Это очень важно: истец не излагал с самого начала одну чёткую, последовательную и подтверждённую версию, а перебирал разные предположения, пытаясь задним числом найти объяснение случившемуся.
Есть и явные противоречия в хронологии, на которые прошу обратить внимание. В нынешней претензии истец пишет, что якобы “спустя несколько часов после закрытия сделки” водитель сообщил о звонке из полиции, а “ещё через несколько часов” приехали сотрудники и начали изымать имущество. Однако в самой переписке ранее он писал иначе: что “с утра” начались проблемы, что “с утра приехали на стоянку”, что стоянка была его знакомого в другом городе, и что уже после этого начали забирать людей и разбираться. То есть в одной версии всё происходит чуть ли не сразу “через несколько часов”, а в другой — уже на следующее утро и через стоянку его знакомого. Это не мелкая неточность, а существенное расхождение, которое показывает, что истец сам не может последовательно изложить реальную картину событий.
Также истец сначала писал, что машину и водителя якобы нашли через камеры и “умный город”, потом писал про стоянку своего знакомого в другом городе, потом стал говорить о логисте, потом о том, что кто-то кого-то “ждал”, потом о том, что проблема якобы связана с какими-то моими действиями. Всё это демонстрирует одно: у него нет устойчивой, подтверждённой версии, а есть лишь сменяющие друг друга предположения.
Особо подчёркиваю: я не признаю и категорически отрицаю утверждение истца о том, что я якобы анонимно связывался с кем-либо, сообщал кому-либо данные автомобиля, водителя, места выгрузки, адреса складов или иную информацию о дальнейшем маршруте товара. В претензии это подаётся как установленный факт, но по сути это лишь голословное обвинение. Прямых доказательств моих звонков, сообщений, контактов, передач данных или иной связи между мной и какими-либо действиями третьих лиц истцом не представлено.
Напротив, из переписки истца следует, что после передачи товара информация о дальнейших перемещениях находилась именно у него и у привлечённых им лиц. Он сам пишет, что место выгрузки было связано с его знакомым, что вывоз организовывал самостоятельно, что водитель был найден им через Авито, а логистика после передачи товара происходила уже по его линии. Следовательно, даже теоретически круг лиц, которым могли стать известны сведения о перевозке и выгрузке, формировался не мной.
Дополнительно обращаю внимание арбитра на поведение истца уже после конфликта. Вместо того чтобы предоставить чёткие и подтверждённые доказательства, он начал оказывать давление, требуя фактически вернуть ему деньги под угрозой арбитражей, репутационных тем, жалоб, публичного давления и попыток добиться блокировки. Из переписки, он прямо пишет, что будет “писать арбитраж”, “подтянет топовых людей”, “добьётся блокировки”, будет писать в теме и т.д. То есть по сути от меня требовали денежную компенсацию не на основании доказанной вины, а под угрозой создания репутационных проблем.
При этом с моей стороны, несмотря на отсутствие моей вины, была попытка урегулировать ситуацию по-человечески: я предлагал сделать ему скидку на следующие заказы, чтобы он смог отбить свои потери на нескольких партиях товара, если ему это действительно нужно. Это не было моей обязанностью, а было исключительно попыткой пойти навстречу. Однако истец этот вариант проигнорировал и продолжил настаивать на прямом возврате денег, одновременно усиливая давление и обвинения.
Отдельно вызывает вопросы и добросовестность самого истца. В переписке он заявляет, что у него “куча сделок”, что он работает с “топовыми людьми”, что может кого-то “подтянуть”, то есть пытается показать себя как опытного и известного участника форума. Однако при этом сделку со мной он почему-то проводил с нулевого аккаунта, что выглядит как минимум странно и не соответствует его же собственному описанию себя как активного и давно работающего участника форума. Само по себе это, безусловно, ещё ничего не доказывает, но на фоне прочих противоречий и давления со стороны истца это обстоятельство также заслуживает внимания при оценке его позиции.
Таким образом, по факту мы имеем следующую картину.
Сделка была исполнена. Товар был передан. Истец сам подтвердил получение и сам отпустил гаранта. Более трёх недель до этого товар спокойно стоял в городе без каких-либо проблем. При этом срок отсрочки по товару истёк ещё 17 марта, однако и после этого товар значительное время находился у нас, а затем ещё свыше трёх недель находился в городе без каких-либо проблем. После передачи истец самостоятельно организовал вывоз, самостоятельно нашёл водителя и машину через Авито, повёз товар на открытой машине без документов (продажа товара производилась без документов, об этом покупатель был уведомлен до сделки), и далее сам распоряжался его логистикой и хранением. После возникших на его стороне проблем он начал выдвигать разные, противоречащие друг другу версии причин случившегося, а затем без доказательств обвинил меня в умышленном “сливе”. В подтверждение этого обвинения он не представил ни одного прямого доказательства. Вместо этого он начал требовать деньги и угрожать арбитражами, публичными темами и блокировками.
При таких обстоятельствах утверждение о моей виновности не основано на фактах. Это не доказанная причинно-следственная связь, а лишь субъективная версия истца, которая к тому же неоднократно менялась.
На основании изложенного считаю претензию полностью необоснованной.
Прошу арбитра:
1. Отказать в удовлетворении претензии полностью.
2. Не применять ко мне санкции и не взыскивать депозит.
3. Учесть, что обвинение в “сливе” не подтверждено прямыми доказательствами, а строится исключительно на предположениях истца, который сам менял версии событий и хронологию.
Дополнительно прошу арбитра обратить внимание, что истец уже прямо заявлял о намерении “подтянуть топовых людей”, писать арбитражи, отзывы и добиваться блокировки. На мой взгляд, это похоже не на добросовестную защиту права, а на попытку оказать на меня давление и вынудить к выплате денег при отсутствии прямых доказательств моей вины. Прошу пресечь подобные действия и, при наличии оснований, проверить истца на предмет использования дополнительных аккаунтов, поскольку проведение сделки с нулевого аккаунта при одновременных заявлениях о большом опыте и множестве сделок выглядит нетипично и вызывает обоснованные вопросы.
Дополнительно обращаю внимание арбитра на то, что сама претензия истца уже с первых абзацев содержит сведения, которые не соответствуют его же более ранним сообщениям в переписке.
В частности, в жалобе истец утверждает, что якобы спустя несколько часов после закрытия сделки водителю начали звонить по поводу груза, а затем ещё через несколько часов приехали сотрудники и начали изъятие. Однако приложенные скриншоты подтверждают иную хронологию, изложенную самим истцом ранее:
Однако спустя несколько часов после закрытия сделки, водитель доставивший груз позвонил дропу и сообщил о звонке из полиции и сказал, что груз который он привез оказался краденный. Еще через несколько часов менты приехали на место выгрузки груза и опечатали его, а через пару часов и забрали дропа.
«Он когда звонил уже ночь прошла»,
«Он в 9 утра»,
«На след день набрал»,
«Да его набрали утром и говорят так и так».
То есть ранее истец сам указывал, что звонки и проблемы начались не через несколько часов после закрытия сделки, а на следующий день утром. Следовательно, уже в самой претензии он излагает обстоятельства иначе, чем излагал их ранее.
Аналогично менялась и его версия по поводу якобы причастности логиста.
Как уже в полиции выяснил дроп, отправитель груза (ответчик) анонимно связался с терпилой и сообщил данные автомобиля, указав, что в нем находится похищенное имущество.
Сначала истец утверждал, что ему якобы прямо сказали, что ситуация связана с логистом:
«А челу в отделе сказали что с логистом связано».
Позднее формулировка изменилась, и он уже писал лишь то, что якобы слышал, как между собой употреблялись слова «логист / логистика»:
«Менты говорили между собой что логист логистика».
Это разные по смыслу утверждения. В одном случае истец ссылается на якобы сообщённую ему конкретную информацию, в другом — уже фактически передаёт собственную интерпретацию услышанного. Следовательно, и по этому ключевому обстоятельству его версия также не является устойчивой.
Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.
Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.
Более того, сам истец ранее прямо признавал, что не понимал причин произошедшего и перебирал разные варианты.
Это следует из его собственных слов:
«Я для себя это все перебирал потому что не знал на что думать»,
Таким образом, версия о якобы моём “сливе” изначально была его предположением, а не установленным фактом. Однако в текущей претензии эти же догадки уже подаются как будто достоверно установленные обстоятельства.
