- 04.05.12
- 0
- 61
Прошу пересмотреть арбитраж
Основания:
1. Общение по теме претензии шло до 25 марта 2019 года, чему доказательство — отзыв, написанный после прохождения консультаций, далее общение шло личное бесплатное и к теме консультаций обсуждаемых не имеет отношения.
Фактически, на данный момент Арбитр требует с меня вернуть деньги за то, что Я предлагал Истцу бесплатно.
Далее Арбитр первой инстанции оценивает мое общение с Истцом — приватное и совершенно добровольное — с точки зрения отношения этого общения к теме консультации, но это совершенно не адекватно. Почему вообще арбитр должен оценивать мое личное общение с кем-либо?!
Каким образом Арбитр определил точку завершения консультации, если не фактом написанного Истцом отзыва?
2. Арбитр каким-то образом разделяет пункты моего курса по своему усмотрению, однако же — есть не три пункта, а два, а именно:
-юридические основы безопасности. Взаимодействие с правоохранительными органами.
-где искать заливщиков и как создать обнал-сервис.
Это 2 пункта, а не три.
По каждому пункту Истец получил консультацию — доказательство этому то, что Он получил информацию текстом в виде списка документов и оквэдов, а также естественно голосом.
Также доказательство этому факт, что Истец открыл обнал-сервис, нашел — для старта - клиента и работал какое-то время, пока не потерял клиента из-за своего неумения.
По логам видно, что к сервису обращались еще клиенты и не один раз. Но Истец не умел с ними сработаться.
Я бы хотел конкретный ответ — на каком основании было совершено разделение 2х пунктов на три??
Все отведенное консультационное время — 5 часов — Истец потратил фактически на тему «как открыть обнал-сервис», вопросы юридические и по теме заливщиков предметно поднимались уже ПОСЛЕ и были озвучены БЕСПЛАТНО В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ.
Кроме одного раза, когда Истец обратился еще раз за консультацией платной.
Фактически, прошу оценить как был открыт обнал-сервис и не более того, поскольку остальное — бесплатное личное общение.
3. Арбитр обвиняет меня, что я не предупредил Истца об особых условиях предоставления заливщиков, однако в логах четко фигурирует, что я сообщил Истцу о необходимости гарантий для общения с Заливщиком, далее уточнил что самые адекватные гарантии — деньги.
Далее — в личном бесплатном общении - Истец хотел начать работать предметно по моим заливщикам, я предложил ему произвести гарантийный взнос, но он отказался т. к. у него не было денег.
Арбитр видел эти логи — почему он написал обратное??
4. Я не говорил Истцу, что 350 тысяч достаточно для работы нормальной обнал-сервиса, На вопрос Истца «достаточно ли 350к для СТАРТА?» Я ответил ему «да, достаточно». Доказательство в логах.
На форуме есть стандартное условие для попадания в раздел Заливы — минимум 4к$ на рекламу. Это примерно 280к рублей. Плюс Истец сделал баннеры и небольшой депозит — вот это и был СТАРТ его обнал-сервиса.
Откуда взялась информация, что этого достаточно для нормальной работы -Я не знаю..
Я предупреждал Истца, что для поиска нормальных заливщиков понадобятся деньги и не малые, но истец меня не услышал.
Я не говорил Истцу, что сумма 350к отобъется за месяц, Я написал на вопрос Истца как скоро вернуться деньги «как работать будешь». Доказательство в логах.
5. В рамках консультационного общения Я не говорил Истцу ни о каких конкретных заливщиках, а только указал, что есть контакты. Доказательство в логах.
Я не понимаю, почему в арбитраже оценивается мое личное приватное общение и в результате этого общения были привлечены люди и расшарены данные, которые не имеют отношения непосредственно к теме консультации.
Каким образом арбитр первой инстанции определил, что консультация на 5 часов, у которой был график общения максимум на полторы недели (с 17 марта до 25го) расстянулась на месяцы?!
В результате разбора Арбитра первой инстанции были скомпрометированы участники форума, расшарены приватные переписки, которые были отнесены к теме консультации исключительно безосновательно.
Истец совершенно без спроса передал постороннему человеку ВСЮ НАШУ С НИМ ПЕРЕПИСКУ, в которой — ПОСЛЕ КОНСУЛЬТАЦИИ — шло личное общение и поднимались приватные темы.
По поводу истории с мр Грином и Ланнистерами и всем прочим, что не имеет отношения к арбитражу, но по непонятной мне причине было публично расшарено Арбитром первой инстанции и оценено с точки оплаченной консультации:
Истец так долго и так упорно требовал от меня дать ему работы, не слыша указаний на нужную сумму депозита и сумму для начала работы, что Я просто начал отписываться от него в рамках личного общения, поскольку он был навязчив и упорно не слышал указаний.
Я уважаю людей с которыми имею контакт и беспокоить их по каждому поводу не считаю нужным, а Истец не давал серьезного повода для беспокойства серьезных Заливщиков, а только требовал и сотрясал воздух.
6. Хотелось бы отметить позиции несостоятельности итогового решения арбитра первой инстанции, по-моему мнению.
а.
В своем решении арбитр первой инстанции делает вывод, что я не справился в полном объеме с задачей которую предлагал Истцу и ввел арбитраж в заблуждение.
Цитата «Это вопиющее введение в заблуждение Арбитра. «Все новички, кто работал с этим справились, так что вопрос о том тема ли для новичка - да, вполне.» В то же время, Ответчик сам не справился в полном объёме с данной темой.»
Однако, это совершенно не так.
Задача была выполнена в полном объеме, согласно тому, что было оговорено с Заливщиком.
Это признал арбитраж, именно поэтому второй арбитраж по какой-либо доплате в связи с недовыполненностью работ Заливщик проиграл, а первый арбитраж — фактически — был посвящен вопросу КАК ПЕРЕДАТЬ ДЕНЬГИ В СВЯЗИ С ВОЗНИКШИМИ ТРУДНОСТЯМИ ПРИ РАБОТЕ.
В результате этого перого арбитража было принято решение, что выбранный мной способ передачи не правилен, я выбрал способ устроивший обе стороны и так арбитраж был решен.
Все, кто участвовал в данной работе с ней справились!
Есть субъективное мнение Заливщика о том, что кто-то не справился, но это мнение несостоятельно, что доказано в арбитраже!
Арбитр в данном случае спекулирует фактами.
На каком основании вообще оценивается мое личное общение с истцом, повторюсь?!
б.
Далее Арбитр утверждает, что консультация не имеет временных рамок, но это не так!
Я писал что данная информация не имеет протяжения во времени т. е. эта консультация не может быть оценена с точки зрения того, что Истец создал обнал-сервис, у него пошел поток запросов на работу, но он не смог эти запросы обработать и потому ви новат Я!
В таком случае, любая моя консультация должна быть вечно-актуальной — хоть через 5 лет, но это не возможно!
Данная консультация была ЗАВЕРШЕНА 25 МАРТА 2019 ГОДА
Это манкирование словами.
в.
«После ознакомления с настойчивыми призывами Ответчиком Истца к занятию лютой чернухой, громкие заявления по поводу отговора новичков от этой самой чернухи выглядят ни чем иным как популизмом и очередной ложью в Арбитраже.»
Истец сам выбрал свой путь и бомбардировал меня просьбами о работе, и я добровольно и вне консультации — понимая что иначе Истец займется чем-то стремным без адекватного контроля и поддержки — предложил таки ему работу по стремной теме, поскольку в итоге этой стремной темы — в связи с моим опытом и знаниями — никто не пострадал.
Мой грех — я не смог отговорить Истца работать там где у него нет понимания, но не мой грех, что Я хотел помочь ему работать безопасно.
Арбитр спекулирует понятиями.
г.
«Ну и в третьих, что меня довольно таки сильно возмутило, это введение в заблуждение Истца относительно данной работы. Как выяснилось только вчера, Ответчик работал единожды по данной теме и не очень удачно.»
Если Я правильно понял — Арбитр утверждает что был произведен один-единственный раз работы с одним-единственным дропом?!
Это абсолютно не так!
Работа велась минимум с двумя группами дрооповодов и велась успешно!
И велась бы и дальше, если бы Я вовремя не остановил эту работу, поняв что Заливщик не компетентен в своей доле предоставления безопасности!
Здесь явное недопонимание Ответчика и Арбитра или не владение Арбитром информацией.
Прошу пересмотреть данный Арбитраж, при этом прошу не выкладывать в паблик логи частного моего общения с Истцом.
Так же прошу заметить, что Истец передал третьему лицу информацию конфиденциальную, не имеющую отношения к разбираемому иску, связанную с работами сторонних сервисов на ДМ, в чем выразилась угроза безопасности участников форума.
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
Основания:
1. Общение по теме претензии шло до 25 марта 2019 года, чему доказательство — отзыв, написанный после прохождения консультаций, далее общение шло личное бесплатное и к теме консультаций обсуждаемых не имеет отношения.
Фактически, на данный момент Арбитр требует с меня вернуть деньги за то, что Я предлагал Истцу бесплатно.
Далее Арбитр первой инстанции оценивает мое общение с Истцом — приватное и совершенно добровольное — с точки зрения отношения этого общения к теме консультации, но это совершенно не адекватно. Почему вообще арбитр должен оценивать мое личное общение с кем-либо?!
Каким образом Арбитр определил точку завершения консультации, если не фактом написанного Истцом отзыва?
2. Арбитр каким-то образом разделяет пункты моего курса по своему усмотрению, однако же — есть не три пункта, а два, а именно:
-юридические основы безопасности. Взаимодействие с правоохранительными органами.
-где искать заливщиков и как создать обнал-сервис.
Это 2 пункта, а не три.
По каждому пункту Истец получил консультацию — доказательство этому то, что Он получил информацию текстом в виде списка документов и оквэдов, а также естественно голосом.
Также доказательство этому факт, что Истец открыл обнал-сервис, нашел — для старта - клиента и работал какое-то время, пока не потерял клиента из-за своего неумения.
По логам видно, что к сервису обращались еще клиенты и не один раз. Но Истец не умел с ними сработаться.
Я бы хотел конкретный ответ — на каком основании было совершено разделение 2х пунктов на три??
Все отведенное консультационное время — 5 часов — Истец потратил фактически на тему «как открыть обнал-сервис», вопросы юридические и по теме заливщиков предметно поднимались уже ПОСЛЕ и были озвучены БЕСПЛАТНО В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ.
Кроме одного раза, когда Истец обратился еще раз за консультацией платной.
Фактически, прошу оценить как был открыт обнал-сервис и не более того, поскольку остальное — бесплатное личное общение.
3. Арбитр обвиняет меня, что я не предупредил Истца об особых условиях предоставления заливщиков, однако в логах четко фигурирует, что я сообщил Истцу о необходимости гарантий для общения с Заливщиком, далее уточнил что самые адекватные гарантии — деньги.
Далее — в личном бесплатном общении - Истец хотел начать работать предметно по моим заливщикам, я предложил ему произвести гарантийный взнос, но он отказался т. к. у него не было денег.
Арбитр видел эти логи — почему он написал обратное??
4. Я не говорил Истцу, что 350 тысяч достаточно для работы нормальной обнал-сервиса, На вопрос Истца «достаточно ли 350к для СТАРТА?» Я ответил ему «да, достаточно». Доказательство в логах.
На форуме есть стандартное условие для попадания в раздел Заливы — минимум 4к$ на рекламу. Это примерно 280к рублей. Плюс Истец сделал баннеры и небольшой депозит — вот это и был СТАРТ его обнал-сервиса.
Откуда взялась информация, что этого достаточно для нормальной работы -Я не знаю..
Я предупреждал Истца, что для поиска нормальных заливщиков понадобятся деньги и не малые, но истец меня не услышал.
Я не говорил Истцу, что сумма 350к отобъется за месяц, Я написал на вопрос Истца как скоро вернуться деньги «как работать будешь». Доказательство в логах.
5. В рамках консультационного общения Я не говорил Истцу ни о каких конкретных заливщиках, а только указал, что есть контакты. Доказательство в логах.
Я не понимаю, почему в арбитраже оценивается мое личное приватное общение и в результате этого общения были привлечены люди и расшарены данные, которые не имеют отношения непосредственно к теме консультации.
Каким образом арбитр первой инстанции определил, что консультация на 5 часов, у которой был график общения максимум на полторы недели (с 17 марта до 25го) расстянулась на месяцы?!
В результате разбора Арбитра первой инстанции были скомпрометированы участники форума, расшарены приватные переписки, которые были отнесены к теме консультации исключительно безосновательно.
Истец совершенно без спроса передал постороннему человеку ВСЮ НАШУ С НИМ ПЕРЕПИСКУ, в которой — ПОСЛЕ КОНСУЛЬТАЦИИ — шло личное общение и поднимались приватные темы.
По поводу истории с мр Грином и Ланнистерами и всем прочим, что не имеет отношения к арбитражу, но по непонятной мне причине было публично расшарено Арбитром первой инстанции и оценено с точки оплаченной консультации:
Истец так долго и так упорно требовал от меня дать ему работы, не слыша указаний на нужную сумму депозита и сумму для начала работы, что Я просто начал отписываться от него в рамках личного общения, поскольку он был навязчив и упорно не слышал указаний.
Я уважаю людей с которыми имею контакт и беспокоить их по каждому поводу не считаю нужным, а Истец не давал серьезного повода для беспокойства серьезных Заливщиков, а только требовал и сотрясал воздух.
6. Хотелось бы отметить позиции несостоятельности итогового решения арбитра первой инстанции, по-моему мнению.
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
а.
В своем решении арбитр первой инстанции делает вывод, что я не справился в полном объеме с задачей которую предлагал Истцу и ввел арбитраж в заблуждение.
Цитата «Это вопиющее введение в заблуждение Арбитра. «Все новички, кто работал с этим справились, так что вопрос о том тема ли для новичка - да, вполне.» В то же время, Ответчик сам не справился в полном объёме с данной темой.»
Однако, это совершенно не так.
Задача была выполнена в полном объеме, согласно тому, что было оговорено с Заливщиком.
Это признал арбитраж, именно поэтому второй арбитраж по какой-либо доплате в связи с недовыполненностью работ Заливщик проиграл, а первый арбитраж — фактически — был посвящен вопросу КАК ПЕРЕДАТЬ ДЕНЬГИ В СВЯЗИ С ВОЗНИКШИМИ ТРУДНОСТЯМИ ПРИ РАБОТЕ.
В результате этого перого арбитража было принято решение, что выбранный мной способ передачи не правилен, я выбрал способ устроивший обе стороны и так арбитраж был решен.
Все, кто участвовал в данной работе с ней справились!
Есть субъективное мнение Заливщика о том, что кто-то не справился, но это мнение несостоятельно, что доказано в арбитраже!
Арбитр в данном случае спекулирует фактами.
На каком основании вообще оценивается мое личное общение с истцом, повторюсь?!
б.
Далее Арбитр утверждает, что консультация не имеет временных рамок, но это не так!
Я писал что данная информация не имеет протяжения во времени т. е. эта консультация не может быть оценена с точки зрения того, что Истец создал обнал-сервис, у него пошел поток запросов на работу, но он не смог эти запросы обработать и потому ви новат Я!
В таком случае, любая моя консультация должна быть вечно-актуальной — хоть через 5 лет, но это не возможно!
Данная консультация была ЗАВЕРШЕНА 25 МАРТА 2019 ГОДА
Это манкирование словами.
в.
«После ознакомления с настойчивыми призывами Ответчиком Истца к занятию лютой чернухой, громкие заявления по поводу отговора новичков от этой самой чернухи выглядят ни чем иным как популизмом и очередной ложью в Арбитраже.»
Истец сам выбрал свой путь и бомбардировал меня просьбами о работе, и я добровольно и вне консультации — понимая что иначе Истец займется чем-то стремным без адекватного контроля и поддержки — предложил таки ему работу по стремной теме, поскольку в итоге этой стремной темы — в связи с моим опытом и знаниями — никто не пострадал.
Мой грех — я не смог отговорить Истца работать там где у него нет понимания, но не мой грех, что Я хотел помочь ему работать безопасно.
Арбитр спекулирует понятиями.
г.
«Ну и в третьих, что меня довольно таки сильно возмутило, это введение в заблуждение Истца относительно данной работы. Как выяснилось только вчера, Ответчик работал единожды по данной теме и не очень удачно.»
Если Я правильно понял — Арбитр утверждает что был произведен один-единственный раз работы с одним-единственным дропом?!
Это абсолютно не так!
Работа велась минимум с двумя группами дрооповодов и велась успешно!
И велась бы и дальше, если бы Я вовремя не остановил эту работу, поняв что Заливщик не компетентен в своей доле предоставления безопасности!
Здесь явное недопонимание Ответчика и Арбитра или не владение Арбитром информацией.
Прошу пересмотреть данный Арбитраж, при этом прошу не выкладывать в паблик логи частного моего общения с Истцом.
Так же прошу заметить, что Истец передал третьему лицу информацию конфиденциальную, не имеющую отношения к разбираемому иску, связанную с работами сторонних сервисов на ДМ, в чем выразилась угроза безопасности участников форума.
Последнее редактирование:
