Испорченная репутация есть следствие не статуса "Должник", но следствие поведения члена АГ и Арбитра форума в сложившейся ситуации.
Почему Ответчик не явился в арбитраж изначально, и не прокомментировал иск, а явился из-под палки только через несколько дней, как ни в чем не бывало, после требований ГА и СМ площадки? Почему Ответчик восстановил исправленный первый пост своей рабочей темы, хоть и закрытой Пивоваром, и убрал запись об арбитраже? Почему эта тема вообще еще существует?
Вы (не вы лично, АГ форума) вынудили уйти, а фактически убрали с постов Готти, гораздо более адекватного человека, из-за гораздо меньшей, потенциальной, несущественной совокупности фактов, так почему тут все вступаются за Ответчика? Неужели у кого-то объективно остались сомнения относительно возможности для Ответчика после его действий продолжать исполнять обязанности Арбитра? Будет к нему доверие после этого?
Если не забыли, Либерум тоже был арбитром площадки, практически до последнего.
Тут кто-то заявлял, что арбитров площадки все меньше и меньше. А напомните пожалуйста, когда Местный крайний раз разбирал здесь классический арбитраж, самый простой. Не постя темы в блеках, а именно разбирая? Что-то не вспомню я...
Утверждение о том, что это плевок в АГ, и намеренная провокация, не выдерживает никакой критики.
Зачем офомлять иск сначала в админразделе? Чтобы никто ничего не узнал?
Далее. Что, Истец специально подставил Ответчика, вынудив последнего не производить обмен должным образом, не одобрять иск, молчать, править посты своей темы, и т.д.? Хороша провокация. Почему вопрос не решен до сих пор? Это что, такая огромная сумма для обменника, реклама которого в "важной информации" форума? У меня все.
Я ценю Ваше мнение профессионала, хочу напомнить Вам, когда у меня был инцидент, в котором я оказался не в полной мере компетентен, лично вы, уважаемый Фастенат, указали мне на оплошность в ЛС, а не публично - потому что это элементарная этика отношений, я так расценил это и был Вам признателен, так почему же в данном случае нарушена этика отношений? Или формализм правее? Я мыслю с точки зрения мотиваций Истца, а не с точки зрения покрывательства халатности!
Да, я считаю вся эта обменная операция - намеренная подстава.
Представьте себе реальную ситуацию: Друг детства А обращается к человеку Б с просьбой помочь намутить ему дури. Уточню: люди дружат около 20 лет, и даже вместе занимались подобным непотребством. Во время передачи просимого от Б к А, Б хватают с поличным.
Судья принимает решение о мере в виде домашнего ареста.
Адвокат, оценив ситуацию, принимает позицию намеренной провокации со стороны МВД - у Б отличные характеристики с работы, за продажей ранее замечен не был.
Судья склоняется на сторону Адвоката и принимает решение о проведении экспертизы на предмет признания\непризная Б зависимым.
Только после того как Б был признан экспертом зависимым становится очевидно, что ниже нижнего - 5лет.
Случай реален, в процессе, большего сказать не могу, сами понимаете почему, думаю.
К чему это я? Давайте возьмем реальный пример судебного действия как пример судебной логики на территории нашего государства.
Да, истец намерено совокупностью своих действий (я бы даже сказал конклюдентно) вынудил Ответчика не одобрять иск, не отвечать в арбитраже и править свой пост.
Почему?
Не одобрить иск от мульта Истца - истец, считаю, прекрасно знал, что Ответчик поступит именно так и намеренно поступил именно так. Если бы он хотел решить проблему без такой звучной огласки - он бы оформил претензию в админ.разделе или в закрытом разделе, идея с мультом - чистой воды провокация, дабы выгадать себе еще один козырь.
Не отвечать в арбитраже - Ответчик говорит, что занимался всецело восстановлением сим, связанной с переводом, потому молчал. Учитывая знания Истца, плохо верится, что ситуация с симкой была так же случайна - отличный способ занять человека, получить фору на оформление, закрепление негативного мнения.
Править пост - императивные требования были намеренно, я считаю, озвучены, дабы выбить Ответчика из колеи. Напомню: мы говорим о давнишних, тесных отношениях, настолько резко и грубо оборвавшихся. Предположу, что смягчающим обстоятельством вполне может стать ярость, негодование, породившие состояние аффекта. Ответчик не из тех, кто чувственен как дева и все же, напомню еще раз, это крайне уникальный случай, мы имеем дело с явно выраженной личной неприязнью и завистью, а не с желанием решить дело "по закону".
Закон выступает в данном случае как покрывало, его формальная часть встает на сторону Истца, того самого, кстати, кто всегда был против формализма!!
Вам не кажется, что Вы ведетесь на поводу у интригана?!
