Обжалование претензии No Having к Teodor Bodler

[ниньзя]

Грин вообще непредвзят. Он никого не слушает, только себя.

 

[Forum services]

Мои возражения по существу. Что тебе не нравится?

Не увидел ничего по существу. Это все хотелки, никаких фактов.

 

[fast_map]

Что за ересь

по факту твои консультации раззорили истца, а сейчас ты жмешь вернуть 1-2% от ущерба
ты тщеславный напыщенный мелочный человек, который вводит людей в заблуждение, причем не только финансовые, но и УК РФ.
не сомневаюсь, что благодаря твое "воде в уши" сотни молодых парней решили, что они гуру обнала, короли дебетовых карт, и вообще никогда менты их не найдут после курса Теодора - повторюсь, по твоей вине сели в тюрьму
занятие криминалом - осознанный выбор
твои курсы - толкают туда, это же типа безопасно после этих курсов
а курсы - "теоретическая вода"
так то, ж м о т

Вот не пойму одно.
Курс для новичков это курс как б для чайников.
Если нужна была консультация по инным вопросом то нужно было договариватся не на 5 часов, для новичков.
А брать полный курс, и долгий .
По факту я вижу что ответчик жмется в бабках...

Простите что вмешался. Не сдержался какой то ноунейм пишет гадости , про нашего гуру

 

[Teodor Bodler]

Сегодня 4й рабочий день года: состав коллегии определен, когда будет решение?

 

[Forum services]

Сегодня 4й рабочий день года: состав коллегии определен, когда будет решение?

Грин, Местный, Кридер.

Люди еще не вкатились с праздников, многие отдыхают в январе. Попроси Лемми, чтобы связала их и они бы приняли итоговое справедливое решение.

 

[Lemmy]

Арбитры оповещены и создали группу для обсуждения обжалования и вынесения решения.
Пока ждут Местного, он еще не ответил.

 

[Forum services]

Как там дела?

 

[mestniy007]

В группе собрались, ознакомимся с арбитражем и обсудим.

 

[Neijo009]

Отличный пример для всех остальных новичков, что не надо доверяться человеку и лезть в дело без знаний и средств (бизнес в кредит, мало кого заканчивался успехом).

Также, как и "No having"у предлагали в оффе замутить биз, аля открыть обменник, услышав и узнав правду про одного общего знакомого и его рез-ты.

Не стал рисковать, был бы на его месте наверное. Но и исход мог быть другой - будь средства и желание.
А вообще бодлеру, хоть и не обязан, но мог подчеркнуть или пару раз повторить, что этой суммы хватит только стартануть. Видишь же, новичок, видать из личный выгод мотив мог быть ответить, по делу и кротко, нежели отпугивать правдивым, расширенным, ответом. Но это лишь мое имхо.

 

[Teodor Bodler]

Отличный пример для всех остальных новичков, что не надо доверяться человеку и лезть в дело без знаний и средств (бизнес в кредит, мало кого заканчивался успехом).

Также, как и "No having"у предлагали в оффе замутить биз, аля открыть обменник, услышав и узнав правду про одного общего знакомого и его рез-ты.

Не стал рисковать, был бы на его месте наверное. Но и исход мог быть другой - будь средства и желание.
А вообще бодлеру, хоть и не обязан, но мог подчеркнуть или пару раз повторить, что этой суммы хватит только стартануть. Видишь же, новичок, видать из личный выгод мотив мог быть ответить, по делу и кротко, нежели отпугивать правдивым, расширенным, ответом. Но это лишь мое имхо.

Вопрос, который пользователь подчеркнул, поднимался неоднократно - Истец не даст соврать - и неоднократно обсуждался с разных сторон, поскольку это действительно важно.

Очень сложно оценивать инфо-услугу (как видно по этому арбитражу, например!), поскольку очень важен контекст беседы, а он воспринимается крайне субъективно - такова, видно, природа слова в принципе.

Скаевола оценил по-своему, Кридер по-своему, Я по-своему, Истец, к сожалению, глубоко по-своему...

Я по своему опыту скажу, что в моих консультациях как правило бывает контекст беседы ученик-учитель, и бывает равный-равный.
По моему мнению, Истец такого психотипа, что контекст ученик-учитель ему органически не близок, а я весьма пластичен в диалоге (возможно. это мой минус), потому мы вели наше общение по принципу равный-равный, и я скорее советовал, чем указывал...

Что касается финансового аспекта - в инфо-услугах именно он совершенно не может и не должен стоять на главном месте, или не будет верного механизма, эффективного.
При правильном подходе, цена инфо-услуги, в первую очередь - мотивация для приобретающего внимательно вникать и ответственно относиться. Если иначе - будет плохо (по себе сужу и другим продавцам инфо-услуг, которых знаю).

В настоящий момент вопрос денег лично для меня не стоит в принципе, и надеюсь не стоит и для Истца (потому что 17500 рублей РФ это реально не серьезная сумма в разрезе дарка) - вопрос исключительно принципиальный, поскольку Истец публично назвал меня мошенником и сделал это умышленно в теме, к нему не относящейся.
Я считаю это низко и реально грубо, поскольку, по моему мнению, Я относился к Истцу с участием и не отказывал ему в советах и протекции в рамках правил, помимо инфо-услуги, что он получил!

 

[Mr-Green]

Прошу пересмотреть арбитраж

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Основания:
1. Общение по теме претензии шло до 25 марта 2019 года, чему доказательство — отзыв, написанный после прохождения консультаций, далее общение шло личное бесплатное и к теме консультаций обсуждаемых не имеет отношения.
Фактически, на данный момент Арбитр требует с меня вернуть деньги за то, что Я предлагал Истцу бесплатно.
Далее Арбитр первой инстанции оценивает мое общение с Истцом — приватное и совершенно добровольное — с точки зрения отношения этого общения к теме консультации, но это совершенно не адекватно. Почему вообще арбитр должен оценивать мое личное общение с кем-либо?!

Каким образом Арбитр определил точку завершения консультации, если не фактом написанного Истцом отзыва?

2. Арбитр каким-то образом разделяет пункты моего курса по своему усмотрению, однако же — есть не три пункта, а два, а именно:
-юридические основы безопасности. Взаимодействие с правоохранительными органами.
-где искать заливщиков и как создать обнал-сервис.
Это 2 пункта, а не три.
По каждому пункту Истец получил консультацию — доказательство этому то, что Он получил информацию текстом в виде списка документов и оквэдов, а также естественно голосом.
Также доказательство этому факт, что Истец открыл обнал-сервис, нашел — для старта - клиента и работал какое-то время, пока не потерял клиента из-за своего неумения.
По логам видно, что к сервису обращались еще клиенты и не один раз. Но Истец не умел с ними сработаться.

Я бы хотел конкретный ответ — на каком основании было совершено разделение 2х пунктов на три??

Все отведенное консультационное время — 5 часов — Истец потратил фактически на тему «как открыть обнал-сервис», вопросы юридические и по теме заливщиков предметно поднимались уже ПОСЛЕ и были озвучены БЕСПЛАТНО В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ.
Кроме одного раза, когда Истец обратился еще раз за консультацией платной.

Фактически, прошу оценить как был открыт обнал-сервис и не более того, поскольку остальное — бесплатное личное общение.

3. Арбитр обвиняет меня, что я не предупредил Истца об особых условиях предоставления заливщиков, однако в логах четко фигурирует, что я сообщил Истцу о необходимости гарантий для общения с Заливщиком, далее уточнил что самые адекватные гарантии — деньги.
Далее — в личном бесплатном общении - Истец хотел начать работать предметно по моим заливщикам, я предложил ему произвести гарантийный взнос, но он отказался т. к. у него не было денег.

Арбитр видел эти логи — почему он написал обратное??

4. Я не говорил Истцу, что 350 тысяч достаточно для работы нормальной обнал-сервиса, На вопрос Истца «достаточно ли 350к для СТАРТА?» Я ответил ему «да, достаточно». Доказательство в логах.
На форуме есть стандартное условие для попадания в раздел Заливы — минимум 4к$ на рекламу. Это примерно 280к рублей. Плюс Истец сделал баннеры и небольшой депозит — вот это и был СТАРТ его обнал-сервиса.
Откуда взялась информация, что этого достаточно для нормальной работы -Я не знаю..
Я предупреждал Истца, что для поиска нормальных заливщиков понадобятся деньги и не малые, но истец меня не услышал.

Я не говорил Истцу, что сумма 350к отобъется за месяц, Я написал на вопрос Истца как скоро вернуться деньги «как работать будешь». Доказательство в логах.

5. В рамках консультационного общения Я не говорил Истцу ни о каких конкретных заливщиках, а только указал, что есть контакты. Доказательство в логах.

Я не понимаю, почему в арбитраже оценивается мое личное приватное общение и в результате этого общения были привлечены люди и расшарены данные, которые не имеют отношения непосредственно к теме консультации.

Каким образом арбитр первой инстанции определил, что консультация на 5 часов, у которой был график общения максимум на полторы недели (с 17 марта до 25го) расстянулась на месяцы?!

В результате разбора Арбитра первой инстанции были скомпрометированы участники форума, расшарены приватные переписки, которые были отнесены к теме консультации исключительно безосновательно.
Истец совершенно без спроса передал постороннему человеку ВСЮ НАШУ С НИМ ПЕРЕПИСКУ, в которой — ПОСЛЕ КОНСУЛЬТАЦИИ — шло личное общение и поднимались приватные темы.

По поводу истории с мр Грином и Ланнистерами и всем прочим, что не имеет отношения к арбитражу, но по непонятной мне причине было публично расшарено Арбитром первой инстанции и оценено с точки оплаченной консультации:
Истец так долго и так упорно требовал от меня дать ему работы, не слыша указаний на нужную сумму депозита и сумму для начала работы, что Я просто начал отписываться от него в рамках личного общения, поскольку он был навязчив и упорно не слышал указаний.

Я уважаю людей с которыми имею контакт и беспокоить их по каждому поводу не считаю нужным, а Истец не давал серьезного повода для беспокойства серьезных Заливщиков, а только требовал и сотрясал воздух.

6. Хотелось бы отметить позиции несостоятельности итогового решения арбитра первой инстанции, по-моему мнению.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

а.
В своем решении арбитр первой инстанции делает вывод, что я не справился в полном объеме с задачей которую предлагал Истцу и ввел арбитраж в заблуждение.
Цитата «Это вопиющее введение в заблуждение Арбитра. «Все новички, кто работал с этим справились, так что вопрос о том тема ли для новичка - да, вполне.» В то же время, Ответчик сам не справился в полном объёме с данной темой.»
Однако, это совершенно не так.
Задача была выполнена в полном объеме, согласно тому, что было оговорено с Заливщиком.
Это признал арбитраж, именно поэтому второй арбитраж по какой-либо доплате в связи с недовыполненностью работ Заливщик проиграл, а первый арбитраж — фактически — был посвящен вопросу КАК ПЕРЕДАТЬ ДЕНЬГИ В СВЯЗИ С ВОЗНИКШИМИ ТРУДНОСТЯМИ ПРИ РАБОТЕ.
В результате этого перого арбитража было принято решение, что выбранный мной способ передачи не правилен, я выбрал способ устроивший обе стороны и так арбитраж был решен.
Все, кто участвовал в данной работе с ней справились!
Есть субъективное мнение Заливщика о том, что кто-то не справился, но это мнение несостоятельно, что доказано в арбитраже!

Арбитр в данном случае спекулирует фактами.

На каком основании вообще оценивается мое личное общение с истцом, повторюсь?!

б.
Далее Арбитр утверждает, что консультация не имеет временных рамок, но это не так!

Я писал что данная информация не имеет протяжения во времени т. е. эта консультация не может быть оценена с точки зрения того, что Истец создал обнал-сервис, у него пошел поток запросов на работу, но он не смог эти запросы обработать и потому ви новат Я!
В таком случае, любая моя консультация должна быть вечно-актуальной — хоть через 5 лет, но это не возможно!
Данная консультация была ЗАВЕРШЕНА 25 МАРТА 2019 ГОДА

Это манкирование словами.

в.
«После ознакомления с настойчивыми призывами Ответчиком Истца к занятию лютой чернухой, громкие заявления по поводу отговора новичков от этой самой чернухи выглядят ни чем иным как популизмом и очередной ложью в Арбитраже.»

Истец сам выбрал свой путь и бомбардировал меня просьбами о работе, и я добровольно и вне консультации — понимая что иначе Истец займется чем-то стремным без адекватного контроля и поддержки — предложил таки ему работу по стремной теме, поскольку в итоге этой стремной темы — в связи с моим опытом и знаниями — никто не пострадал.

Мой грех — я не смог отговорить Истца работать там где у него нет понимания, но не мой грех, что Я хотел помочь ему работать безопасно.

Арбитр спекулирует понятиями.

г.
«Ну и в третьих, что меня довольно таки сильно возмутило, это введение в заблуждение Истца относительно данной работы. Как выяснилось только вчера, Ответчик работал единожды по данной теме и не очень удачно.»

Если Я правильно понял — Арбитр утверждает что был произведен один-единственный раз работы с одним-единственным дропом?!
Это абсолютно не так!
Работа велась минимум с двумя группами дрооповодов и велась успешно!
И велась бы и дальше, если бы Я вовремя не остановил эту работу, поняв что Заливщик не компетентен в своей доле предоставления безопасности!

Здесь явное недопонимание Ответчика и Арбитра или не владение Арбитром информацией.



Прошу пересмотреть данный Арбитраж, при этом прошу не выкладывать в паблик логи частного моего общения с Истцом.

Так же прошу заметить, что Истец передал третьему лицу информацию конфиденциальную, не имеющую отношения к разбираемому иску, связанную с работами сторонних сервисов на ДМ, в чем выразилась угроза безопасности участников форума.

Коллегией арбитров решено. Обжалование решения удовлетворить в полном объеме .

 

[Forum services]

Коллегией арбитров решено. Обжалование решения удовлетворить в полном объеме .

А коллегия не может аргументировать? Объяснить почему именно такое решение.

 

[Mr-Green]

А коллегия не может аргументировать? Объяснить почему именно такое решение.

Это займет какое-то время.

 

[No Having]

А может вы обоснуете решение принятое вами, на чем вы основывались при его вынесении?

 

[mestniy007]

No Having, слишком много вкладывал и полагался на консультации Тео.

Со своей задачей Теодор справился на отлично, все дал для СТАРТА. Конец сделки - это отзыв от клиента -

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Который в последующем изменился на негативный.

Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.

Потому что ожидания неоправдались, но у него были все шансы. В силу неопытности были проебаны некоторые клиенты.

Обнал сервис это очень тонкая работа, со стороны кажется все легко. Некоторые тонкости в работе могут меняться ежемесячно.

То что в арбитраже рассматривались их приватные логи, меня вообще удивило. Момент с предложением ему работы и тд, это их личные дела и к консультациям не относится.

Теодор по человечески поддерживал связь и давал советы на бесплатной основе, хотя мог этого не делать.

Поэтому если клиенту показалось что были оказаны некачественные услуги - нужно предъявлять сразу. Данный арбитраж - полный бред. Говорю как участник данного форума с 7 стажем пребывания =)

No Having - ты новичок, тебе нужен был именно обнал. Ты получил то, что хотел.

На самом деле, новичку в обнале делать нечего, начинайте с продаж карт.

 

[Teodor Bodler]

А теперь я прошу коллегию определить правомерность отзывов о моем сервисе как о мошенническом и если эти отзывы, бросающие тень на мою работу, не оправданы, исходя из того, что претензии ко мне надуманы, то прошу публично в той же теме Истца принести извинения за написанное.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

 

[Forum services]

А теперь я прошу коллегию определить правомерность отзывов о моем сервисе как о мошенническом и если эти отзывы, бросающие тень на мою работу, не оправданы, исходя из того, что претензии ко мне надуманы, то прошу публично в той же теме Истца принести извинения за написанное.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

В решении кстати нет ничего о том, что тебе надо вернуть деньги. Так что вместо мифических сатисфакций я бы подумал о насущном.

 

[Teodor Bodler]

В решении кстати нет ничего о том, что тебе надо вернуть деньги. Так что вместо мифических сатисфакций я бы подумал о насущном.

Я сам разберусь, о чем мне подумать.

А ты разберись с обжалованием без мотивировачной части, которое идет в полный разрез с твоими правилами и угодливо убрано в приват.
Ссылку дам тебе на это обжалование, чтобы долго не искал -

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Поскольку у меня великие сложности с объективным отношением, то еще раз продублирую:

А теперь я прошу коллегию определить правомерность отзывов о моем сервисе как о мошенническом и если эти отзывы, бросающие тень на мою работу, не оправданы, исходя из того, что претензии ко мне надуманы, то прошу публично в той же теме Истца принести извинения за написанное.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

 

[Teodor Bodler]

В решении кстати нет ничего о том, что тебе надо вернуть деньги. Так что вместо мифических сатисфакций я бы подумал о насущном.

Или мне - в отличии от элиты СМД - опять писать полотно, где расписывать почему это отзыв, ставший основанием для проигранного по факту арбитража, должен быть аннулирован с принесением извинений со стороны того, чья позиция не выдержала третейской оценки??)))

 

[Teodor Bodler]

В решении кстати нет ничего о том, что тебе надо вернуть деньги. Так что вместо мифических сатисфакций я бы подумал о насущном.

В настоящий момент вопрос денег лично для меня не стоит в принципе, и надеюсь не стоит и для Истца (потому что 17500 рублей РФ это реально не серьезная сумма в разрезе дарка) - вопрос исключительно принципиальный!

С тобой, конечно, надо держать ухо в остро - смотрю ты великолепно научился класть х у й на слова собеседника!))