Обжалование решения арбитра Creader. MrHuk vs STASstasT

[STASstasT]

— Чёткие причины апелляции (по пунктам, см. ниже) и что именно просите изменить
—
—
—
Ссылку на исходный арбитраж:

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

(ПРИВАТНЫЕ ИСКИ оплачены STASstasT)
Так же была создана ПРЕТЕНЗИЯ к Арбитру:

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

— Краткое описание претензии и итога решения:
Арбитр не проверил работы, и даже НЕ ПРОЧИТАЛ УСЛОВИЯ СДЕЛКИ В ГАРАНТЕ!))) назначил выплату по всей сделке. Продавец запрашивал выплату только по 2м пунктам. Но решение Арбитра гнилое.

— Если была сделка через Гаранта — анкета сделки/подтверждение Гаранта:
Анкета сделки от Матильда в исходном арбитраже. (ПРИВАТНЫЕ ИСКИ оплачены STASstasT)

http://darkmonn6oy55o7kgmwr4jny2gi2.../threads/mrhuk-pretenziya-k-stasstast.343074/

— Чёткие причины апелляции (по пунктам, см. ниже) и что именно просите изменить:
1. Рассмотреть арбитраж и просканировать его как это делает например MR.GREEN, именно профессионально изучить ход выполнения и сдачи работы.
2. Заблокировать и уволить Арбитра Creader. казнить!
3. Изьять деньги у продавца по другим сделкам и дождаться сдачи работы, до выплаты по этой сделке.

Коррупция в арбитрже!
АРБИТР не проверил выполненые работы. Определил в кидалы клиента который оплатил в гарант с четким описанием сделки!

 

[Coordinator]

Истец, ваш залог составляет 300 USDT

Срок внесения залога 72 часа до 28 декабря 2025 10:00 (Московское время)

Реквизиты для оплаты выдаются мною только в личные сообщения на форуме Darkmoney

 

[Coordinator]

Ваши арбитры

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Арбитры уведомлены о назначении на обжалование 25 декабря 2025 и собраны в группу

 

[Mr-Green]

Короткий отчёт по обжалованию

---

Чтобы не было ощущения, что обжалование “пролежало в морозилке” несколько месяцев, фиксирую хронологию и вопросы, которые всплыли у меня сегодня при изучении материалов. Потому что сейчас это уже больше похоже на археологию: сделка из 2024–2025, разбираем в 2026, логи за это время у многих успели умереть героической смертью.

---

Хронология
• 16.09.2025 — вынесено решение первой инстанции
• 25.12.2025 — подано обжалование
• 28.12.2025 — коллегия запросила у сторон доказательства
• 14.01.2026 — повторный запрос (материалы не предоставлены в полном объёме)
• 21.01.2026 — ещё один запрос с конкретизацией, что именно нужно
• 24.01.2026 — стороны появляются и дают комментарии
• конец января — старт внутреннего обсуждения арбитров
• параллельно шла защита/смена Telegram‑аккаунтов, рабочий контур по делу восстанавливали заново
• 12.02.2026 — повторно собрались, пересмотрели материалы и позиции сторон

---

Что видим сейчас
• Сделка старая: крайний срок передачи заказа/выполнения услуги по анкете — до 15.05.2025, сама история уходит ещё в 2024 год.
• За прошедшее время у обеих сторон не осталось логов и нормальных доказательств.
• По факту сейчас это “слова против слов”, а не “документы против документов”. Для пересмотра решения в апелляции база слабая.

---

Вопросы по процедуре (без них картина не складывается)

Выплата из Гаранта
В материалах дела нигде не видно, была ли вообще выплачена сумма сделки из ГАРАНТа и в чью сторону. Это критично для понимания, кто в итоге получил выгоду:
Без этого обсуждение “кто кому должен” превращается в разговор на уровне веры.

Кого и за что заблокировали
В решении первой инстанции заблокирован покупатель, который вносил деньги в ГАРАНТ, а не продавец. В классической логике “кидала” — тот, кто получил выгоду и не исполнил обязательства.
Нужно официальное пояснение Арбитра первой инстанции:
— на каком основании сделан вывод именно о вине покупателя;
— какие факты этому предшествовали (если они есть — их стоило явно зафиксировать в теме).

Срок на подачу апелляции
В регламенте апелляции прописано: 72 часа с момента вынесения решения. Если в 72 часа тема не создана — не принимается.
В нашем случае между решением (16.09.2025) и подачей обжалования (25.12.2025) прошло около трёх месяцев.
Нужно официальное пояснение Координатора :
— рассматривается ли это обжалование как исключение из правил;
— если да — по какой причине и будет ли это оформлено отдельной пометкой, чтобы не создать прецедент “72 часа есть, но можно и позже”.

---

Ремарка коллегам
И отдельно — без претензий, но с искренним интересом: арбитры, заявленные в деле помимо меня, подобных вопросов (про выплату из Гаранта / основание блокировки покупателя / 72 часа) публично не поднимали.
Если у коллег есть материалы/контекст, которые закрывают эти пункты — ткните меня носом, пожалуйста. Я буду только рад, потому что сейчас ощущение, что мы обсуждаем решение, не видя части ключевой информации по сделке.

---

Как двигаемся дальше
Со своей стороны вижу два рабочих варианта:
• дать сторонам последний шанс предоставить любые оставшиеся доказательства (логи, скрины, выписки/подтверждения по Гаранту и т.п.);

• если новых материалов не появляется — исходить из текущего набора фактов, возраста сделки и вопросов по процедуре, и дальше либо:
— оставить прежнее решение без изменений,
— либо закрыть обжалование как не подтверждённое документально / не соответствующее регламенту по срокам (если коллегия подтвердит, что исключения здесь нет).

Формулирую это не как “камень в огород” кому‑то персонально, а как попытку навести порядок: чтобы участники и арбитраж опирались на одинаковые, понятные правила.

 

[Mr-Green]

Апдейт по фактуре

От Координатора получен важный момент:
• средства по этой сделке были отпущены из ГАРАНТа по решению Арбитра первой инстанции.

То есть сейчас картинка выглядит так:
• покупатель внёс деньги в ГАРАНТ;
• по решению первой инстанции он же оказался заблокирован;
• деньги из ГАРАНТа были отпущены (в сторону второй стороны);
• сделка старая (2024–2025), логи за это время у сторон не сохранились, в апелляции — по сути «слова против слов».

На этом фоне у меня остаются пока несколько вопроса к коллегам по Арбитражу:


К Арбитру первой инстанции
На основании каких конкретных фактов и материалов было принято решение:
• заблокировать покупателя, внёсшего средства в ГАРАНТ;
• отпустить деньги из ГАРАНТа в сторону второй стороны?


К Арбитрам второй инстанции (коллегия)

• Считаете ли вы допустимым пересмотр решения в ситуации, где:
– прошли два года с момента сделки;
– документальных доказательств почти не осталось;
– деньги уже отпущены по решению первой инстанции;
– регламент по срокам апелляции (72 часа) формально нарушен примерно на три месяца?
• Если да — на каком основании, и какие критерии тогда считаем достаточными для будущих апелляций в похожих кейсах?
– когда вы найдете время ознакомиться с делом?
– кто то проверял выполнение условий сделки?



Я это озвучиваю не «чтобы кого-то заебать», а чтобы мы, как Арбитраж, не держали в голове три разные логики. Сейчас ситуация такая, что решение уже исполнено (деньги ушли), а мы пытаемся спорить о справедливости, не имея ни логов, ни чётко выписанной мотивации.

 

[НЕЙТ]

К Арбитрам второй инстанции (коллегия)

• Считаете ли вы допустимым пересмотр решения в ситуации, где:
– прошли два года с момента сделки;
– документальных доказательств почти не осталось;
– деньги уже отпущены по решению первой инстанции;
– регламент по срокам апелляции (72 часа) формально нарушен примерно на три месяца?
• Если да — на каком основании, и какие критерии тогда считаем достаточными для будущих апелляций в похожих кейсах?
– когда вы найдете время ознакомиться с делом?
– кто то проверял выполнение условий сделки?

Не совсем понимаю для чего нужно было это выносить на публику, ну раз это все вынесли сюда, я отвечу.
По поводу пересмотра решения, у нас идёт обжалование решения первой инстанции в коллегии арбитров. Есть чат, где мы обсуждаем и приходим к общему знаменателю совместно и уже выносим вердикт по данному обжалованию.
Как я ранее писал в чате, отпишусь и тут.

– прошли два года с момента сделки

Не совсем понимаю откуда эти данные. Дата заключения сделки 7 марта 2025 года.
Срок сделки до 15.05.2025 года. Эти данные у меня взяты с анкеты сделки так же подтверждены гарантом Матильда.

– регламент по срокам апелляции (72 часа) формально нарушен примерно на три месяца?

Регламент нарушен. Но на данный факт координатором был дан комментарии в чате где мы обсуждаем данное обжалование с коллегии.
Если координатор посчитает нужным тут ответить я думаю он даст комментарии.

– когда вы найдете время ознакомиться с делом?
– кто то проверял выполнение условий сделки?

С делом лично я ознакомлен. Условии сделки были проверены но в момент обсуждения уже с коллегии по принятию окончательного решения с моей стороны появились вопросы.
Своё мнение и версию я отписал в группу коллегии арбитров по данному обжалованию

 

[STASstasT]

Добрый день
Обидно что этот гарант был настоятельно сделан покупателем на площадке ДМ. Этому продавцу было оплачено много денег до этого гаранта. А он ган_он еще увел деньги с гараната.
Опыт говорит - что продавцы все такие. Дать предоалату на честном словые - про___быть деньги.

Но чего не ожидал, что арбитраж ДМ окажется еще гнилее чем продавцы.
Но есть 1 замечаение. этот продавец дейстсвительно участник " подпольного" интернета! Пруфы на предоплаты которые ему делали он присылал, это было до гаранта (были другие подготовитеьные работы чтоб выполнить условия гаранта ДМ ).
А арбитр Creader не проверил выполненные работы и отпустил деньги из гаранта и заблокировал покупателя.

Вот что скажу, на таких продавцах держится весь форум, а задача администрации их работу контролировать. На чем прое__ался Creader. Его вина в этой ситуации! продавец проскачил на шару и продолжил прикрывать арбитра, на чем сам и прогорел

Мне как покупателю нужно сделаная работа! У исполнителя есть данные по подготовительной работе!
Давайте сделаем так:
- разблокируете этого продавца. Под условием воосновления своей репутации выполнением такого же гаранта! Т.е покупатель создаст с ним еще один гарант на сумму в 5 раз больше с одинаковым условием!

Если бы Арбитр не был рас_дяем номер 1). Покупателя не блокировали и продавец продолжил работу на форуме! Форум получал деньги от рекламы услуг продавца и процент от сделок!
А арбитра накажите деньгами, пусть этому продавцу оплатит 3 месяца рекламы на форуме.

 

[Mr-Green]

В связи с тем, что коллегии арбитров в положенный срок не удалось прийти к единой позиции по данному обжалованию, фиксирую своё личное мнение как одного из участников коллегии. Это не итоговая коллегиальная резолюция, а моя отдельная позиция по материалам дела.


Сразу отдельно сниму свой прежний вопрос по 2024 году. После пояснений коллег и координатора считаю установленным, что сделка по гаранту заключена 07.03.2025, а крайний срок исполнения по анкете — до 15.05.2025. Упоминание 2024 года у меня возникло из-за криво читаемой анкеты и строки про максимальный срок исполнения.


Теперь по существу.

Что считаю установленным на текущий момент:

1. Решение первой инстанции вынесено 16.09.2025.
2. Обжалование подано 25.12.2025.
3. Средства по сделке были отпущены из ГАРАНТа по решению первой инстанции.
4. На момент рассмотрения обжалования у сторон не сохранилось достаточного объёма логов, переписок и иных материалов, которые можно было бы повторно проверить в нормальном процессуальном порядке.
5. Значительная часть текущего обсуждения строится уже не на документах, а на памяти сторон, поздних пояснениях и предположениях.

Что не считаю доказанным:

1. Не доказано в проверяемом виде, какие именно материалы легли в основу решения первой инстанции и позволяют сейчас перепроверить выводы по существу.
2. Не доказано документально состояние спорных ресурсов именно на дату исполнения сделки и на дату рассмотрения первой инстанции.
3. Не представлена новая доказательная база, которая сама по себе позволяла бы коллегии отменить уже исполненное решение.

Отдельно по моей проверке ссылок.

Проверка списка ресурсов, которую я делал, показывает только текущее состояние ссылок на момент проверки: что открывается, что не открывается, какие Telegram-ресурсы доступны и имеют историю. Это полезно как ориентир, но это не является самостоятельным доказательством того, что происходило на дату исполнения сделки и на дату рассмотрения первой инстанции. Соответственно, на одной этой проверке нельзя ни подтвердить исполнение, ни опровергнуть его.

Отдельно по процедуре.

В регламенте апелляции указан срок 72 часа с момента вынесения решения. В данном случае этот срок формально пропущен существенно. Если по таким ситуациям допускается исключение, оно должно быть прямо обозначено и понятно мотивировано. Иначе регламент превращается в рекомендацию, а не в правило.

Также считаю важным разделять два разных вопроса:

— был ли у первой инстанции достаточный объём оснований для принятия решения на тот момент;
— есть ли у второй инстанции сейчас достаточный объём материалов, чтобы это решение отменить.

Это не одно и то же. Даже если у кого-то есть вопросы к мотивировке первой инстанции, в апелляции решение не отменяется на эмоциях, ощущениях или реконструкции событий по памяти. Для отмены нужна проверяемая доказательная база. На текущий момент её нет.

Моя личная позиция следующая.

Если исключение по сроку апелляции не признаётся — обжалование подлежит закрытию как поданное вне регламента.

Если исключение по сроку всё же признаётся — оснований для пересмотра дела по существу я всё равно не вижу, поскольку:
— новых документов нет;
— старая доказательная база не сохранилась;
— решение первой инстанции уже исполнено;
— текущая дискуссия фактически свелась к “слова против слов”.

Соответственно, в рамках имеющихся материалов моя позиция — оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.

Это не означает, что решение первой инстанции идеально мотивировано. Это означает другое: в апелляции недостаточно подтверждённых материалов, чтобы его качественно и процессуально корректно пересмотреть.

Отдельно отмечу, что:
— дисциплинарная оценка действий арбитра первой инстанции не является предметом данного обжалования;
— предложения изымать средства по другим сделкам, навязывать сторонам новые сделки или иным образом конструировать новые обязательства не относятся к допустимому разрешению этого спора;
— если кто-либо настаивает на пересмотре по существу, сначала должен быть представлен полный и проверяемый комплект материалов, а не комментарии задним числом.

Свою позицию зафиксировал. Без появления новых документов возвращаться к этому обсуждению дополнительно смысла не вижу.

 

[НЕЙТ]

Моё мнение по поводу данного обжалования

После ознакомления с мнением одного из членов коллегии обжалования хочу высказать свою позицию.

Из-за некоторых недопониманий в ходе разбирательства возникло много вопросов, на которые никто не смог дать чётких и нормальных ответов, поэтому было решено просто изложить здесь своё мнение.

По решению первой инстанции я предполагаю, что арбитр в ходе проверки материалов мог допустить ошибку. Однако подтвердить это на 100% я не могу, так как никаких логов не осталось.

Также отсутствуют основные логи со стороны участников. По сути, есть только их слова.

Даже если мы признаем сроки апелляции, фактически никакой доказательной базы нет — ни со стороны арбитра первой инстанции, ни со стороны участников арбитража.

Поэтому мое мнение оставить решение первой инстанции без изменении.
Да забегая вперед изначально мое мнение было другое но как такого обсуждения с коллегии не состоялось в полной форме, для окончательного своего решения мне понадобилось ознакомиться с их мнением.

 

[Гринч]

Арбитражная коллегия считает установленным на текущий момент следующее:

1. Исполнение решения первой инстанции уже состоялось:
средства по спорной сделке были освобождены из системы ГАРАНТ на основании указанного решения.
2. На момент рассмотрения апелляционной жалобы у сторон отсутствует достаточный объём первичных материалов, включая логи, переписку и иные данные, которые позволяли бы провести повторную полноценную проверку обстоятельств сделки в обычном процессуальном порядке.
3. В связи с этим значительная часть доводов сторон на текущем этапе основана преимущественно на воспоминаниях участников, поздних пояснениях и предположениях, а не на первичных документальных источниках.

Арбитражная коллегия не считает доказанным следующее:

1. Не подтверждено в проверяемом виде, какие именно материалы и доказательства легли в основу решения первой инстанции, что позволяло бы в настоящее время провести их повторную проверку по существу.
2. Документально не установлено состояние спорных ресурсов:
• на момент исполнения сделки;
• на момент рассмотрения дела арбитражем первой инстанции.
3. В рамках апелляционного рассмотрения не представлена новая доказательная база, которая сама по себе позволяла бы коллегии пересмотреть выводы первой инстанции и отменить уже исполненное решение.

На основании изложенного оставить решение первой инстанции без изменении.