Так, я, по ходу, не совсем правильно понял ситуацию с блокировкой и восстановлением доступа. Просьбы к дропу разлочить карту не было. То есть либо дроп это сделал сам, тогда логично, что он должен был сменить номер. Либо это сделал истец или его люди. У нас тогда вырисовывается несколько вариантов.
Первый. Дропу вовремя не выплатили деньги, он локнул карту, разблокировал лк, вывел бабки переводами. Этой версии придерживается истец.
В такой ситуации, если карта с гарантией сохранности средств, то отвечает продавец. За исключением ситуации, когда карта в работу была отправлена без уведомления об этом продавца. Ведь продавец не может знать, принята карта заказчиком или нет, и не может выплатить дропу даже из своего кармана, если деньги в Гаранте.
Слабое место данной версии - отсутствие прямых доказательств, что деньги вывел именно дроп. Способ вывода денег не характерен для дропа. Непонятнг, почему смска о смене номера пришла позже смски о восмтановлении доступа в лк, должно быть наоборот.
Железным прямым доказательством, что доступ восстановил дроп на свой номер может быть, разве что, принципиальная невозможность восстановить доступ в лк без видеозвонка. Но по этому вопросу у сторон разные позиции.
Второй. Сам заказчик словил лок, а потом восстановил доступ в лк и вывел деньги. Причем он это мог сделать как сам, так и его сотрудники или клиент. Прямых доказательств, что это было именно так, у нас тоже нет. Но в пользу данной версии говорит то обстоятельство, что деньги были выведены переводами на разные счета, в том числе, переводами внутрибанковскими, то есть на счет другого лица в тиньке. Очень маловероятно, что дроп мог так сделать.
В такой ситуации ответственности продавца, само собой, нет.
Слабые места данной версии. Во-первых, сомнительная возможность разлока карты без видеозвонка. Во-вторых, факт пропажи дропа. Если дроп к краже непричастен, зачем ему пропадать? Хотя, с другой стороны, деньги за карту он получил, а дальше мог и забухать, и на вахту уехать, и сесть. Такое случается сплошь и рядом. В-третьих, тогда вопрос, кто сменил номер и поставил карту на перевыпуск. Истец или кто из его команды мог это сделать, разве что, для заметания следов, чтоб свалить все на дропа.
Третий, как вариант второй версии. Дроп локнул карту сам, поскольку не получил за нее расчет, а разлочил ее истец, после чего благополучно вывел деньги. Дроп же через какое-то время поставил карту на перевыпуск и сменил номер.
По сути, слабые месте здесь те же. Важно не столько то, кто карту локнул, а кто и на какой номер разлочил лк.
В итоге, пока можно сказать, что если истец докажет принципиальную невозможность восстановить доступ в лк без видеозвонка, то это будет означать, что доступ в лк восстановил дроп. И если дропа об этом не просили, то он восстановил доступ в лк на свой номер. Таким образом причастность дропа к краже будет доказана абсолютно.
Если же это доказать невозможно, то надо смотреть время совершения переводов. Они все были 27 июня. Время не указано. Если это была ночь или раннее утро, то дроп точно не при делах.