-
- Единственный, у кого стоит до победного конца
- Быстрая подача заявок на добавление в WhiteList Украины
- Гибкие цены и условия сотрудничества
- Работа через гаранта до фактической верификации терминала
Претензия к Maxx
- Автор темы Suprem3
- Дата начала
Я не рассматриваю вероятности. Я рассматриваю доказательства.
Если деньги были выведены после смены номера, то это практически со 100-процентной вероятностью указывает на дропа. И перебить это доказательство Ответчику будет очень сложно.
Истец, что скажете?
Suprem3
.
- 11.01.24
- 133
- 2
А как же твоё стремление установить истину, о котором ты тут писал?
Или это был отличный повод потянуть время, а теперь есть отличный повод зацепиться?:)
Хочу сказать, в очередной раз, что меня такие расклады крайне не устраивают.
У меня похитили деньги, а выглядит всё так, что арбитраж по итогу идёт на поводу у ответчика, который своим последним сообщением лишь подтверждает факт своих попыток отпетлять от ответственности.
Чтож, я в а**е, господа:)
С закрытием арбитража за недоказанностью категорически не согласен.
Факт хищения денег установлен, как и многие другие вещи.
Необходимо довести дело до конца.
Хоть ответчик это и будет отрицать до конца, но деньги увёл дроп. И если при таких раскладах арбитраж будет закрыт, то для чего вообще тогда нужна такая арбитражная система?
Прикрывать жопы вороватых старожилов форума?
Звучит сомнительно, не так ли?
Да простят меня друзья ответчика, так яростно лайкающие его и арбитра сообщения, в которых оспариваются мои доводы, но, думаю, что для любого вменяемого читателя (которых у данного арбитража, на минуточку уже 7+к) кристально ясно, что, если руководствоваться здравой логикой, то кража дропом в миллион раз вероятней затянувшейся попытки скама с моей стороны.
Прежде чем предпринимать какие либо дальнейшие шаги, хотелось бы всё же уточнить при каких раскладах какой будет исход после заказа пробива.
Конкретно интересует при каких результатах арбитраж будет закрыт и в чью сторону и при каких мы данные качели продолжим.
Да и, кроме того, есть альтернативные пробиву варианты, либо сопутствующие.
Истец, я вам уже сказал. Если пробив уставновит, что деньги выведены позднее, чем пришла смс о смене номера, то это практически со 100-процентной вероятностью означает, что дроп деньги и вывел. Крыть этот аргумент, при том, что дроп вне доступа, Ответчику будет сложно.
Всё остальное отношения к делу не имеет. Да, есть доказанный факт, что они оттуда выведены. Всё остальное - домыслы. Да, дроп пропал со связи. Этому можно найти массу причин, помимо той, что он вор. Дроп имел возможность украсть точно так же, как и те, кто работал с картой.
Не надо из себя святого изображать, Истец. К вам тоже вопросов достаточно. Работаете с картой, деньги с гаранта не отпускаете...
Я от вас жду пробив по времени переводов. Если его не будет, мне придется дело закрыть.
По поводу 100к гарантии, да. Мы установили, что такой записи нигде не было, насколько помню.
Всё остальное отношения к делу не имеет. Да, есть доказанный факт, что они оттуда выведены. Всё остальное - домыслы. Да, дроп пропал со связи. Этому можно найти массу причин, помимо той, что он вор. Дроп имел возможность украсть точно так же, как и те, кто работал с картой.
Не надо из себя святого изображать, Истец. К вам тоже вопросов достаточно. Работаете с картой, деньги с гаранта не отпускаете...
Я от вас жду пробив по времени переводов. Если его не будет, мне придется дело закрыть.
По поводу 100к гарантии, да. Мы установили, что такой записи нигде не было, насколько помню.
Suprem3
.
- 11.01.24
- 133
- 2
Всех приветствую!
Прошло определённое количество времени с последних событий в данном арбитраже, и вот снова появились горячие новости!
После того как мы пришли здесь к тому, что надо делать ещё один пробив, я задумался: "А принесёт ли он хоть какой то результат или мы снова окажемся в тупике? Будет ли это эффективно или мы всё также продолжим ходить по кругу?"
С этими мыслями ушёл в работу и на какое то время отпустил ситуацию, посчитав это самым разумным вариантом.
Но, конечно же, спустя время вернулся к ней в своих мыслях, так как оставлять без внимания данный момент, уже ставший аспектом существования для меня, да и для многих зрителей, негоже.
Пообщавшись с ответчиком в ТГ в попытках прийти хоть к чему то, и сойдясь в том, что необходим некий ход конём в данной ситуации, кое-какое решение было принято.
А именно - решение предпринять попытку к поискам дропа и дальнейшего анализа ситуации с возможным видением, скажем так, от первого лица.
Закидываю удочку по своим каналам.
И что бы вы могли подумать?
Спустя примерно 3 дня мне дают его контакт и обрисовывают ситуацию, из которой мне становится понятно, что к выводу денег с карты он непосредственно приложил руку.
То же самое, в савокупности с другими интересными деталями, мне становится ясно уже непосредственно из общения с ним напрямую.
В своём сбивчивом рассказе человек утверждает мне, что деньги вывел он сам, восстановив доступ к ЛК, выпросил 20к себе, а остальные 200к отправив по тем реквизитам, которые указал ему человек, которому он передал свою карту.
А ещё, что ни разу никуда не пропадал и ни от кого не прятался.
Параллельно я всей этой инфой делюсь с ответчиком, пытаясь окончательно разобраться в ситуации.
На следующий день дроп скидывает мне контакт того самого человека, который дал реквизиты куда отправить 200к из 220к.
Мэд Макс подтверждает мне, что это тот самый дроповод, который поставлял карты, купленные мной у него.
И вот здесь, друзья, начинается самое интересное.
Дроповод утверждает, что у него был какой то заказчик, с которым он работал напрямую ещё задолго до описываемой ситуации, и который живёт в том же городе, куда доставлялись карты.
И в момент кражи с той карты, тот заказчик якобы ему написал, что "все тиньки у него локнулись и надо с них достать блоки", после чего он, недолго думая, звонит дропу по моей карте и говорит ему восстанавливать доступ и забирать с карты все деньги.
При этом его не смущает ни тот факт, что заказы были из абсолютно разных источников, ни тот факт, что в этот же день ему пишет Макс с вопросом: "Где деньги, Лебовски?"
Говорит, что сомнений, якобы, было 0, так как город одинаковый и оба заказа были в постамат.
При этом он попутно пытается убедить меня, что я и есть тот самый его заказчик, пруфая это какими то левыми треками со СДЕКА по маршруту из его города в тот, куда ехали мои карты, а также жалуясь какой плохой человек Mad Max, говоря, что не хочет с ним общаться.
Что касаемо ответов на вопросы "Почему ты не сказал Максу, что якобы отдал деньги заказчику, а просто всё лето делал мозги и говорил, что ищешь дропа, который был у тебя на связи?" я получил ответ "Мы с Максом изначально были на ножах, я не хотел с ним общаться и тупо отмахивался"
Через всё моё общение с данным персонажем красной нитью проходит слово "ЯКОБЫ" , так как куда более вероятным кажется вариант, что после шквала невыплаченных за карты денег, да и просто скотского отношения к нему со стороны ответчика, он тупо решил положить себе в карман деньги и врубить дурачка, а после тихонько слиться.
Ну или просто перепутал что кому отправлял и снял деньги не с той карты, отправив их не тому заказчику. Такой вариант я тоже допускаю.
Но, конечно же, по канонам данного арбитража любое блюдо должно быть приправлено изюминкой из конкретного невменоза. И ВОТ ОНА ЭТА ИЗЮМИНКА:
Мне утверждают, что в городе с 500к населения априори не может быть двух человек, которые покупают дебетовые карты, ДА ЕЩЁ И В ПОСТАМАТ!!!!!
Дроповод оправдывает этим тот факт, что у него не возникло мыслей и сомнений, что, несмотря на разные источники заказов, сделал их один и тот же человек.
Причём, если спросить "С чего бы это вдруг, родной?", он начинает рассказывать "Вот Макс мне оплаты задерживал, там на дропах по 500-600к иска, на адвоката денег не дал, а этот заказчик всегда вперёд платил на карту" и по-**-ю ему, что это к дело вообще отношения то и не имеет.
Ну и, конечно же, также по канонам жанра, ответчик уцепляется за эту позицию и снова начинает меня обвинять, что тот самый призрачный заказчик, которому якобы ушли деньги и я = один и тот же человек, естественно, не приводя никаких доказательств, кроме сомнительного аргумента, что не могут из 500к человек двое карты заказывать.
При этом смысл данного мува и в целом для чего мне, при таких раскладах, работать через него он объяснить не может.
Если отбросить всю лишнюю шелуху, то у нас доказано:
1)Дроп вывел деньги с карты по указанию дроповода
2)Дроповод намеренно вводил в заблуждение ответчика, что не может найти дропа, хотя дроп всё время был на связи
3)На момент кражи у Мэд Макса с дроповодом уже был конфликт, приправленный множеством незакрытых финансовых моментов
То есть, сбой произошёл на стороне ответчика, и он этого не отрицает.
Таким образом, прошу арбитра обязать ответчика выплатить мне сумму кражи, а также компенсировать все расходы по арбитражу.
Ну и, конечно, ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ, бандиты!)
Прошло определённое количество времени с последних событий в данном арбитраже, и вот снова появились горячие новости!
После того как мы пришли здесь к тому, что надо делать ещё один пробив, я задумался: "А принесёт ли он хоть какой то результат или мы снова окажемся в тупике? Будет ли это эффективно или мы всё также продолжим ходить по кругу?"
С этими мыслями ушёл в работу и на какое то время отпустил ситуацию, посчитав это самым разумным вариантом.
Но, конечно же, спустя время вернулся к ней в своих мыслях, так как оставлять без внимания данный момент, уже ставший аспектом существования для меня, да и для многих зрителей, негоже.
Пообщавшись с ответчиком в ТГ в попытках прийти хоть к чему то, и сойдясь в том, что необходим некий ход конём в данной ситуации, кое-какое решение было принято.
А именно - решение предпринять попытку к поискам дропа и дальнейшего анализа ситуации с возможным видением, скажем так, от первого лица.
Закидываю удочку по своим каналам.
И что бы вы могли подумать?
Спустя примерно 3 дня мне дают его контакт и обрисовывают ситуацию, из которой мне становится понятно, что к выводу денег с карты он непосредственно приложил руку.
То же самое, в савокупности с другими интересными деталями, мне становится ясно уже непосредственно из общения с ним напрямую.
В своём сбивчивом рассказе человек утверждает мне, что деньги вывел он сам, восстановив доступ к ЛК, выпросил 20к себе, а остальные 200к отправив по тем реквизитам, которые указал ему человек, которому он передал свою карту.
А ещё, что ни разу никуда не пропадал и ни от кого не прятался.
Параллельно я всей этой инфой делюсь с ответчиком, пытаясь окончательно разобраться в ситуации.
На следующий день дроп скидывает мне контакт того самого человека, который дал реквизиты куда отправить 200к из 220к.
Мэд Макс подтверждает мне, что это тот самый дроповод, который поставлял карты, купленные мной у него.
И вот здесь, друзья, начинается самое интересное.
Дроповод утверждает, что у него был какой то заказчик, с которым он работал напрямую ещё задолго до описываемой ситуации, и который живёт в том же городе, куда доставлялись карты.
И в момент кражи с той карты, тот заказчик якобы ему написал, что "все тиньки у него локнулись и надо с них достать блоки", после чего он, недолго думая, звонит дропу по моей карте и говорит ему восстанавливать доступ и забирать с карты все деньги.
При этом его не смущает ни тот факт, что заказы были из абсолютно разных источников, ни тот факт, что в этот же день ему пишет Макс с вопросом: "Где деньги, Лебовски?"
Говорит, что сомнений, якобы, было 0, так как город одинаковый и оба заказа были в постамат.
При этом он попутно пытается убедить меня, что я и есть тот самый его заказчик, пруфая это какими то левыми треками со СДЕКА по маршруту из его города в тот, куда ехали мои карты, а также жалуясь какой плохой человек Mad Max, говоря, что не хочет с ним общаться.
Что касаемо ответов на вопросы "Почему ты не сказал Максу, что якобы отдал деньги заказчику, а просто всё лето делал мозги и говорил, что ищешь дропа, который был у тебя на связи?" я получил ответ "Мы с Максом изначально были на ножах, я не хотел с ним общаться и тупо отмахивался"
Через всё моё общение с данным персонажем красной нитью проходит слово "ЯКОБЫ" , так как куда более вероятным кажется вариант, что после шквала невыплаченных за карты денег, да и просто скотского отношения к нему со стороны ответчика, он тупо решил положить себе в карман деньги и врубить дурачка, а после тихонько слиться.
Ну или просто перепутал что кому отправлял и снял деньги не с той карты, отправив их не тому заказчику. Такой вариант я тоже допускаю.
Но, конечно же, по канонам данного арбитража любое блюдо должно быть приправлено изюминкой из конкретного невменоза. И ВОТ ОНА ЭТА ИЗЮМИНКА:
Мне утверждают, что в городе с 500к населения априори не может быть двух человек, которые покупают дебетовые карты, ДА ЕЩЁ И В ПОСТАМАТ!!!!!
Дроповод оправдывает этим тот факт, что у него не возникло мыслей и сомнений, что, несмотря на разные источники заказов, сделал их один и тот же человек.
Причём, если спросить "С чего бы это вдруг, родной?", он начинает рассказывать "Вот Макс мне оплаты задерживал, там на дропах по 500-600к иска, на адвоката денег не дал, а этот заказчик всегда вперёд платил на карту" и по-**-ю ему, что это к дело вообще отношения то и не имеет.
Ну и, конечно же, также по канонам жанра, ответчик уцепляется за эту позицию и снова начинает меня обвинять, что тот самый призрачный заказчик, которому якобы ушли деньги и я = один и тот же человек, естественно, не приводя никаких доказательств, кроме сомнительного аргумента, что не могут из 500к человек двое карты заказывать.
При этом смысл данного мува и в целом для чего мне, при таких раскладах, работать через него он объяснить не может.
Если отбросить всю лишнюю шелуху, то у нас доказано:
1)Дроп вывел деньги с карты по указанию дроповода
2)Дроповод намеренно вводил в заблуждение ответчика, что не может найти дропа, хотя дроп всё время был на связи
3)На момент кражи у Мэд Макса с дроповодом уже был конфликт, приправленный множеством незакрытых финансовых моментов
То есть, сбой произошёл на стороне ответчика, и он этого не отрицает.
Таким образом, прошу арбитра обязать ответчика выплатить мне сумму кражи, а также компенсировать все расходы по арбитражу.
Ну и, конечно, ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ, бандиты!)
Suprem3
.
- 11.01.24
- 133
- 2
Немного скринов ещё принёс.
https://imgur.com/lX9tjFvhttps://imgur.com/lX9tjFvhttps://imgur.com/lX9tjFv
Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.
Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.
Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
https://imgur.com/lX9tjFvhttps://imgur.com/lX9tjFvhttps://imgur.com/lX9tjFv
Suprem3
.
- 11.01.24
- 133
- 2
А доказательства у тебя есть?
Треки эти уже у арбитра давно имеются. Да и в своём посте выше я о них упоминал.
Не считаю просто нужным на этой чепухе внимание заострять.
Если кто тут что и закапывает, так это только ты свою репутацию, ибо после таких качелей на весь ДМ многие 100 раз задумаются прежде, чем с тобой работать.
Тогда эти ваши слова как понимать?
"И в момент кражи с той карты, тот заказчик якобы ему написал, что "все тиньки у него локнулись и надо с них достать блоки", после чего он, недолго думая, звонит дропу по моей карте и говорит ему восстанавливать доступ и забирать с карты все деньги".
Я так понимаю, что отсутствие блока от банка все же не доказано.
Последнее редактирование:
Да, случай, конечно, интересный...
Ответчик, я пока не пойму, что доказывают ваши треки.
Какие есть доказательства, что истец был и ранее знаком с вашим дроповодом?
Понятное дело, что в городе на 500 тысяч населения может быть несколько скупщиков. Но эти несколько могут быть причастны к одной структуре. У нас тут есть показания истца, что карту эту отрабатывал не он лично.
В общем, я так понимаю, что сейчас обеими сторонами признается, что деньги выведены дропом. Но ответчик настаивает на том, что дроповод прекратил сотрудничество с ним, связался с людьми истца напрямую и передал деньги им. А истец утверждает, что его люди этих денег не получали. Нужны доказательства того, что истец и тот человек, который запросил у дроповода ответчика деньги, представляют одну организацию. Нужно позвать этого дроповода сюда, в арбитраж.
Ответчик, я пока не пойму, что доказывают ваши треки.
Какие есть доказательства, что истец был и ранее знаком с вашим дроповодом?
Понятное дело, что в городе на 500 тысяч населения может быть несколько скупщиков. Но эти несколько могут быть причастны к одной структуре. У нас тут есть показания истца, что карту эту отрабатывал не он лично.
В общем, я так понимаю, что сейчас обеими сторонами признается, что деньги выведены дропом. Но ответчик настаивает на том, что дроповод прекратил сотрудничество с ним, связался с людьми истца напрямую и передал деньги им. А истец утверждает, что его люди этих денег не получали. Нужны доказательства того, что истец и тот человек, который запросил у дроповода ответчика деньги, представляют одну организацию. Нужно позвать этого дроповода сюда, в арбитраж.
Изучаю переписку. Возникает вопрос.
Дроповод утверждает, что ему написал человек и попросил снять деньги, поскольку "все тиньки локнулись". Но ключевой вопрос в том, назвал ли заказчик фамилии. Если он назвал фамилию дропа, то эти люди связаны с людьми истца.
Скажу по практике своей работы. Да, бывает, что в одном городе несколько клиентов. Особенно, если этот город Москва:)). Чтоб в Москве несколько клиентов забирали в одном районе и в одном постамате - не было ни разу. Такое было у меня один раз в Питере. Разные клиенты забирали в одном районе и на одно айди. В итоге, выяснилось, что это связанные друг с другом клиенты. Клиентов из мелких городов вообще мало. У меня не было ни разу за 12 лет работы на форуме ситуации, когда в условной Твери 2 клиента. Вот два дроповода из мелкого города - это сплошь и рядом. И то практически всегда выясняется, что они знакомы. А в данной ситуации мало того, что два клиента в одном мелком городе, так еще и по получателю совпадение, и по постамату.
Как говорится, не верю! Скорее всего, сам истец не знает всей структуры, с которой он работает.
Дроповод утверждает, что ему написал человек и попросил снять деньги, поскольку "все тиньки локнулись". Но ключевой вопрос в том, назвал ли заказчик фамилии. Если он назвал фамилию дропа, то эти люди связаны с людьми истца.
Скажу по практике своей работы. Да, бывает, что в одном городе несколько клиентов. Особенно, если этот город Москва:)). Чтоб в Москве несколько клиентов забирали в одном районе и в одном постамате - не было ни разу. Такое было у меня один раз в Питере. Разные клиенты забирали в одном районе и на одно айди. В итоге, выяснилось, что это связанные друг с другом клиенты. Клиентов из мелких городов вообще мало. У меня не было ни разу за 12 лет работы на форуме ситуации, когда в условной Твери 2 клиента. Вот два дроповода из мелкого города - это сплошь и рядом. И то практически всегда выясняется, что они знакомы. А в данной ситуации мало того, что два клиента в одном мелком городе, так еще и по получателю совпадение, и по постамату.
Как говорится, не верю! Скорее всего, сам истец не знает всей структуры, с которой он работает.
