arme
.
- 24.07.14
- 73
- 15
Приветствую!
Не согласен с решением арбиртра по арбитражу
Заказчик изучил предоставленны мною фотографии документа, я озвучил что бланки не оригинал и имеют внешнее сходство. Заказчик согласился, сделал заказ под заполнения документа его данными и под его образец печати. Я выполнил заказ, отправил ему документ и печать. По итогу заказчик получил документ и первое его не устроило что бумага не имела шероховатости как у оригинала. При оформлении заказа не было вопросов по поводу тактильных ощущений, раз это так для него это было важно. Далее заказчик скинул фотографии что имеются отличия у бланка по водяным знакам, но на фотографих даже без просвета видно знак. В общем заказчик решил, что раз сделка идёт через гаранта, то он может не серьезно относится к изучению фотографий, заказывать документы заполненные под его данные, а в случае если не будет совпадения в 100% с оригинальном он вернёт документ назад. Цитирую его сообщения позже "Мы посмотрели на фото. Предварительно устроило. Но для этого и существует так называемый гарант. По фото одно, взять в руки другое..." При таких мыслях заказчик тогда должен был заказать чистый бланк, изучить и если устроило заказать заполнение, а так я имею испорченные бланки, затраты по изготовлению печати, неоплаченную проделанную работу.
Также меня удивил ответ арбитра, который первое что высказал что с данным документом можно попасть под ст. 327, так то с любым фейковым документом при использовании есть риск попасть под данную статью. Арбитр изучил переписку, в которой есть фотографии, есть мой ответ что продукция типографический, а не оригинальная и что имеет только внешнее сходство. Мне совершенно не понятно его решение. Я в чем-то обманул заказчика, нет. Что показал, заявлял, то и сделал. Если заказчик изначально не серьезно отнёсся к оформлению решив что сделка через гаранта и он может если его что-то не устроит вернуть испорченные бланки, то я считаю это не правильно! Прошу пересмотреть ситуацию
Не согласен с решением арбиртра по арбитражу
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
Заказчик изучил предоставленны мною фотографии документа, я озвучил что бланки не оригинал и имеют внешнее сходство. Заказчик согласился, сделал заказ под заполнения документа его данными и под его образец печати. Я выполнил заказ, отправил ему документ и печать. По итогу заказчик получил документ и первое его не устроило что бумага не имела шероховатости как у оригинала. При оформлении заказа не было вопросов по поводу тактильных ощущений, раз это так для него это было важно. Далее заказчик скинул фотографии что имеются отличия у бланка по водяным знакам, но на фотографих даже без просвета видно знак. В общем заказчик решил, что раз сделка идёт через гаранта, то он может не серьезно относится к изучению фотографий, заказывать документы заполненные под его данные, а в случае если не будет совпадения в 100% с оригинальном он вернёт документ назад. Цитирую его сообщения позже "Мы посмотрели на фото. Предварительно устроило. Но для этого и существует так называемый гарант. По фото одно, взять в руки другое..." При таких мыслях заказчик тогда должен был заказать чистый бланк, изучить и если устроило заказать заполнение, а так я имею испорченные бланки, затраты по изготовлению печати, неоплаченную проделанную работу.
Также меня удивил ответ арбитра, который первое что высказал что с данным документом можно попасть под ст. 327, так то с любым фейковым документом при использовании есть риск попасть под данную статью. Арбитр изучил переписку, в которой есть фотографии, есть мой ответ что продукция типографический, а не оригинальная и что имеет только внешнее сходство. Мне совершенно не понятно его решение. Я в чем-то обманул заказчика, нет. Что показал, заявлял, то и сделал. Если заказчик изначально не серьезно отнёсся к оформлению решив что сделка через гаранта и он может если его что-то не устроит вернуть испорченные бланки, то я считаю это не правильно! Прошу пересмотреть ситуацию
