Претензия к Maxx

[Suprem3]

Если арбитр также считает, что моя вина в сложившейся ситуации имеет место, то окей.
Но кража определённо была, и вина ответчика тоже налицо, кроме того была оговорена гарантия.

При таких раскладах считаю, что необходимо приходить к общему знаменателю.

 

[maxx]

Я не считаю это за кражу, дроп блокнул карту , так как решил, что его хотят обмануть. Считаю что были грубо нарушены договоренности по комплекту. Это были именно отработка комплекта с вашей стороны, которую вы пустили заранее в работу , при этом знали, что дропы не оплачены и держали деньги на хранение несколько дней.

 

[maxx]

Уважаемый арбитр, считаю , что со стороны истца, есть грубое нарушение по проверке комплекта, что привело к блокировке со стороны дропа. Да и считаю , что он просто хотел отработать комплекты и требовать замены или не отдавать деньги с гаранта, обвинив, что дропы блокнули карты, при этом самому позвонить в банк и от лица дропов заблокировать!

 

[Федотов]

Интересное, конечно, дело. Мне кажется, тут у обоих рыло в пуху, как говорится.
Покупатель тормозил выплату денег с гаранта, фактически, превращая обычную сделку в сделку с холдом, что явно не оговаривалось. Понятно, что велик соблазн выплату придержать в гаранте, карту в это время отработать, а по итогу отработки отпустить деньги. Но в таком случае, надо было сразу такую схему и оговаривать с продавцом.
Продавца же вполне можно заподозрить в том, что он воспользовался формальным поводом для воровства средств покупателя. Хотя, конечно, когда деньги в гаранте, это уже считается оплатой товара. Но толку покупателю от этой оплаты, раз она не у продавца.

Правил у нас на этот счет нет. Предлагаю вам договориться миром.

 

[Suprem3]

Честно, не планировал ни коим образом обмануть продавца.
Да, задержал оплату, но не по какой то корыстной причине, а исходя из сложившихся обстоятельств.
Как я уже писал выше, если арбитр видит часть моей вины в сложившейся ситуации, то готов предпринять шаги по нахождению общего знаменателя.
Таким образом моё предложение - потери пополам.

 

[maxx]

Один раз на уступки я пошел и выплатил за отработанную карту со своего кармана и вернул деньги все деньги с блока истцу. Мы договорились, что как проверили, чтобы сразу отпускали деньги. Но тут второй раз одна и та же ситуация. Дропа найти не смогли, с этим дроповодом мы уже не работаем. Платить второй раз я не готов. За материал все деньги гарант вернул истцу.

 

[Suprem3]

Ну вообще то, что вернул гарант - компенсация за ранее убитый лк дропом, причем сделанная по инициативе ответчика.
Это получается изначально так придумано было, чтоб теперь данным фактом манипулировать?)
А то, что дропа, укравшего кеш, не смогли найти - явно не моё упущение, да и вообще наводит на мысли о том, что этот дроп в любом случае поступил бы именно таким образом.
Также хочу напомнить, что гарантия от краж всё же была оговорена.

Так или иначе, я своё предложение озвучил, считаю его максимально адекватным в данной ситуации. Скажем так, делаю шаг навстречу мирному решению со своей стороны.

Но раз уж ответчик не готов идти навстречу со своей стороны, чтож, в таком случае решение остаётся за арбитром.

 

[Федотов]

Честно, не планировал ни коим образом обмануть продавца.
Да, задержал оплату, но не по какой то корыстной причине, а исходя из сложившихся обстоятельств.
Как я уже писал выше, если арбитр видит часть моей вины в сложившейся ситуации, то готов предпринять шаги по нахождению общего знаменателя.
Таким образом моё предложение - потери пополам.

Потери от кради пополам? Это по сколько получается?

 

[maxx]

я по скрину видел только 153к. Но не готов делить эти потери, были четкие договоренности после первого инцидента. Второй раз он опять нарушил договор. Убытки из за его действий по отработке карт, не готов нести

 

[Suprem3]

Как я писал в первом сообщении - увели у нас 215к, если разделить это на 2 получается 107к

 

[Федотов]

Напомните, там лок со стороны банка был же сначала?

 

[Suprem3]

Нет, лок со стороны банка - это выдумка ответчика.

Дроп сначала заблокировал ЛК нам, восстановил к нему доступ, а затем перевыпустил карту.

 

[Федотов]

Нет, лок со стороны банка - это выдумка ответчика.

Дроп сначала заблокировал ЛК нам, восстановил к нему доступ, а затем перевыпустил карту.

Ответчик, кто арбитраж дезинформирует, вы или истец?

 

[Suprem3]

Приведу аргумент - доступ к ЛК в Тинькофф восстанавливается по видеозвонку, соответственно сами мы этого сделать не могли никак.
Из чего следует, что всё произошедшее - дело рук дропа.

Это к утверждениям ответчика о том, что якобы нам что то блокировал банк, а потом что то восстанавливал.

 

[maxx]

Чтобы видеть изображения, необходимо зарегистрироваться.

[/url][/IMG]

Изначально блок был от банка! Потом вам разблокировали карту и вы дальше стали пользоваться. Но оплату так и не отпустили с гаранта! Потом уже дроп взял и сменил номер телефона к личному кабинету и назначил встречу! Баланс не 215к, а 153к

 

[Suprem3]

Как, интересно, нам вернут доступ, если Тиня делает это только по видеозвонку от дропа? Тогда ни о чем подобном речи не шло и в твою сторону таких запросов не было, уже по факту обнаружили все эти смс, после того, как дроп твой скрысил деньги.

Прекрасно знаешь как Тинька работает, что нужно для анлока и как смс приходят о балансе вперемешку с пушами.

Приведи хоть одного адекватное доказательство, что что то блокировал банк?
Почему, когда ты первый раз увидел эти скрины, словом об этом не заикнулся, и тряс гривой, что дропа будешь искать, а сейчас пытаешься какие то маневры исполнить? (момент, когда я скинул скрины вот -

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

)


Тебе не надоело юлить ещё? Ведёшь себя как первоклассник в кабинете директора. Генеришь какие то нелепые тейки, лишь бы не отвечать за косяки и переложить ответственность на других. Сначала на дроповода, потом на меня и моих ребят, теперь на банк. Дальше что? Будешь писать, что тебя сатана проклял?
Смех один...
Уважающие себя сервисы по дебету(которых всё меньше) дропам платят сразу и кражи покрывают из своего кармана, если дропа найти не получается оперативно, потому что ГАРАНТИРУЮТ(как и ты, якобы) сохранность средств, и вот такую клоунаду не разводят.

P.S. Извиняюсь перед арбитром за излишний, возможно, флейм.
Просто кипятит уже от такого поведения ответчика.

 

[maxx]

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

После того , уже дроп сменил номер и назначил встречу с представителем

 

[Федотов]

У нас сейчас ключевой вопрос, был лок от банка, или нет.
Ответчик утверждает, что сначала был лок со стороны банка, потом дроп карту разлочил, потом с****ил бабки.
Истец утверждает, что лока со стороны банка вообще не было.

На самом деле, в любом случае, получается, что дроп с****ил бабки не сразу после лока, а разлочил, дождался бабок, и только тогда с****ил. Всё правильно?

 

[Suprem3]

Дроп позвонил в банк, сообщил, что утратил доступ к устройству с ЛК, затем по видеозвонку восстановил себе доступ на своём устройстве, тем самым с*****в наши деньги и перевыпустил карту.

 

[Suprem3]

Поковырялся ещё в переписке. Думаю, что данный скриншот говорит сам за себя.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.