Претензия к Maxx

[Suprem3]

Сейчас мы наблюдаем очередную попытку ввести арбитраж в заблуждение, прямо противоречущую предыдущим утверждения ответчика.

Набрали дропу на его личный номер и он подтвердил операцию

С чего дропу подтверждать операцию если:
1) Его об этом не просили
2) Ему не заплатили денег за карту и он думает, что его хотят кинуть

команда работников стала дальше выводить, но уже на меньшие суммы, так как переживали поймать блок по 115 ФЗ.

По традиции, очередной бред невменяемого.
200.000 это больше, чем 10.000, а не меньше.
Тут могу посоветовать только подучить арифметику курса начальной школы.

И ещё раз хочу обозначить вопрос:

-Для чего дропу скрываться и пропадать с радаров, если он не воровал деньги с карты?

 

[Федотов]

Получается такая история, что выписками доказан вывод средств. А вот доказательств, что их вывел дроп, нет. Выводились они переводами, причем не одной суммой. Для краж средств дропом это очень не характерно. Истец утверждает, что он потерял доступ в онлайн, но на скрине мы видим смс, что доступ восстановлен. Но это никак не доказывает, что доступ был восстановлен не на симку истца, а на симку дропа.
Да, воровство со стороны дропов - распространенная вещь. Но они действуют, как правило, примитивно. Если дроп звонил в банк, то он баланс точно знал. Если он прошаренный, то тем более вывел бы все сразу себе на счет, потому что знает, что могут попытаться восстановить доступ.

Истец, вот еще раз. Какие есть прямые доказательства, что именно дроп сначала локнул, а потом восстановил доступ на свою симку? Я пока вижу только косвенные. Из самых сильных косвенных - что дроп пропал. Но, впрочем, судя по дропу, забухать, начудить чего-нибудь и сесть - обычное дело для него.

 

[Suprem3]

Истец, вот еще раз. Какие есть прямые доказательства, что именно дроп сначала локнул, а потом восстановил доступ на свою симку? Я пока вижу только косвенные. Из самых сильных косвенных - что дроп пропал. Но, впрочем, судя по дропу, забухать, начудить чего-нибудь и сесть - обычное дело для него.

Я просто продублирую здесь то, что писал ранее:

1) Уже на протяжении более чем полугода Тинькофф(ныне Т-Банк) никаких анлоков по голосу не делает. Всё строго через видеозвонок с подтверждением личности владельца счёта.
Если доступа к устройству с симкартой от ЛК/рабочей камерой нет, то тебе отправляют ссылку на видеозвонок СМС сообщением на номер, с которого ты обращаешься либо на любой другой, который укажешь.

2)В выписках есть такая графа как "Статус", свидетельствующая об успешности операции. Соответственно, если бы были какие то переводы, отклонённые банком, то в выписке они бы также были отражены, но в графе "Статус" стояла бы иная пометка, а не "ОК".

Соответственно - если неудачной транзы не было, то и блокировки от банка, соответственно тоже.
Да и если бы она и была, то без помощи дропа восстановить доступ в ЛК НЕВОЗМОЖНО.
А подобных запросов с нашей стороны не было.

Но, впрочем, судя по дропу, забухать, начудить чего-нибудь и сесть - обычное дело для него.

Так об этом и речь - какой шанс, что данный персонаж не сворует деньги с карты, увидев в своём доступе такую сумму.
Кроме того, контроль и подбор дропов - не мои обязанности, я как раз за это деньги и плачу.


А вообще хотелось бы понять почему мне приходится здесь доказывать, что я не воровал свои же деньги, а в сторону ответчика подобных запросов не возникает?
Почему я вынужден оправдываться и доказывать фактами довольно прозаичную ситуацию, в которой, даже если смотреть со стороны, я с 99.99% вероятностью прав.
В то время как ответчик постоянно вбрасывает ничем не подкреплённые домыслы, противоречит сам себе, пишет объективно неадекватные вещи и откровенно затягивает и пытается запутать арбитраж.
По какой причине всё это пролезает и не запрашиваются доказательства его слов и того "как он видит" данную ситуацию?

Всё, что есть у меня - я предоставляю в арбитраж.
И позиция моя остаётся неизменной на протяжении всего разбирательства.

 

[maxx]

Все доступы к устройству, смс были у истца. Ему смс приходили о блокировке и разблокировке, значит на тот момент номер не был сменен. По этому же номеру он бы с лёгкостью вошёл бы заново, если его даже выбила бы система из онлайн банка.
А вот эти истории о том, что половина сообщений приходило пушами, половина смс вообще бред полный.
Более, чем уверен, что сообщения по удаляли с сообщениями о списаниях.

 

[maxx]

Прошу прочитать 13-е сообщение данного арбитража, со слов истца!
"Карта и ЛК были заблокированы и почти сразу же разблокированы дропом"

Где ссылка в смс о том, что должен быть видео звонок?
Эти звонки обходятся элементарно , заклеивается камера и говоришь, что не работает камера и так снимают блоки. Неужели ты этого не знал?
Тинькофф один из самых ходовых банков, блокировки, если это не 115, снимаются именно так и все покупатели легко все эти блоки снимают.

 

[PatronPetrovich]

Триллер ,Драма , Комедия ( не смешная) а я ведь предлагал раскидать на карты кто прав а кто нет ....(Это я опять влез ибо я прям пытаюсь себя сдержать но на сколько могу на столько и не могу ) ...простите

-Ув.Фетодов , хочу сразу сказать что никаких отношений как с Истцом , как и с Ответчиком я лично не имею, обе стороны могут это потвердеть .
Этот Арбитраж очень показателен , и его нужно закрепить дабы все понимали какие могут быть случаи.

Мне вот читая все как пользователю становиться интересно , и я не могу не спросить пару вопросов , а именно " С каких нынче пор заказчик услуг/товара " должен нести какую либо ответственность за исполнителя " а именно судя по тому что вы пишите " Но, впрочем, судя по дропу, забухать, начудить чего-нибудь и сесть - обычное дело для него."

Как истец может знать что случилось с дропом ?

2 .Я конечно не идеально знаю правила но задача Ответчика предоставить факты и доказательства того что не сам ответчик или дроп сняли день , разве не так?)

3. Фетодов вы спрашиваете у Истца о каких либо НЕ косвенных доказательствах ... НО тем не мнение какие НЕ косвенные доказательства предоставил ОТВЕТЧИК ? ..а совершенно никаких а только напротив , он
1.Начал вводить в заблуждения и даже факт 200+ тысяч не признавал а доказывал что там было только 153 тысячи.
2.Начал рассуждать об умственных способностях дропа ( мог не мог )
3.НЕ ПРЕДОСТАВИЛ НЕ 1 ДОКОЗАТЕЛСЬВА ТОГО ЧТО не он или ДРОП украли деньги ...
Ответчик пользуются только тем что он старожила , и этим давит , при это за 19 страниц не одного аргумента не было .
при том судя по всему описанному выше 1 кто запросил, оплатил и сделал выписку ( за свои деньги) это Истец ...
Оплатил арбитраж Истец
Это не сумма в милионы это всеголишь 200 ка , который как я помню Истец даже предлагал разделить с Ответчиком и разойтись миро , но ответчик отказался ибо он уверен видимо в дропе который ФАНТАСТИЧЕСКИМ образом обиделся и пропал .

Со стороны это выглядит так

Фактических доказательств с двух сторон нет , каждый тыкает друг в друга и строит какие то гипотезы , но по факту .
1 сторона Истец ( с лета пишет , тратит деньги , и оправдывается что он не воровал у себя же )
2 сторона , строит гипотезы , не смогла оплатить деньги дропу зная что он получит их , делает выводы об умственных способностях дропа КОТОРОГО ДАЖЕ найти не могут , пропал , и будем мы все честны в 99 процентах когда дроп пропадает мы все понимаем по какой причине "

Псы УВ Фетодов , я с вами не соглашусь еще в плане переводов , а именно вы писали о том что если дроп увидел баланс, все сразу снял бы... это не так , в 50 процентов случаях дроп проверил можно ли снять деньги , уйдут они на нужный счет , придут ли они туда , 1-2 раза а после когда "гипотетически дроп понял что бабки в сейфе " он делает фулл перевод .

Все пошел я нахутор , всем хорошего дня

Псы расскидать на карты все еще актуально )))

 

[Suprem3]

Эти звонки обходятся элементарно , заклеивается камера и говоришь, что не работает камера и так снимают блоки. Неужели ты этого не знал?

Давно уже не работает этот способ, Тиня на это перестала вестись почти сразу, предлагают отправить смс со ссылкой на телефон мужа/сестры/брата/свата с рабочей камерой.
А если под рукой нет - ищи и звони снова.

"Карта и ЛК были заблокированы и почти сразу же разблокированы дропом"

Верно, сначала звонок в банк с обращением об утере карты и устройства, затем восстановление себе доступа к ЛК без анлока карты, с последующим заказом свежего пластика.

 

[Suprem3]

Более, чем уверен, что сообщения по удаляли с сообщениями о списаниях.

А сообщения о пополнениях здесь вообще тогда причем и для чего их удалять?

 

[maxx]

PatronPetrovich, я отталкиваюсь от тех данных (скринов) которые предоставил истец. Выписку которую заказали по счету, а не ту которую он предоставил по номеру карты. Вот аргументы на которые я ссылаюсь, ничего от себя не добавляю. По всем скринам видно, что ему приходили смс , выписка в которой указано списание! По этому и делали пробив, узнать какая там сумма была 153 или 220к и была она снята 5.07 или все же 27.06. пробив делал авторитетный сервис, в котором нет сомнения , ни у кого из участников процесса.
Отказался расходится миром, так как это не первый случай. До этого он тоже сумму называл, а была совсем другая. Работники если его там чудят, то пусть с ними разбирается.

 

[PatronPetrovich]

"maxx"
Раз вы решили мне ответить , я пока Федотов не послал меня лес рубить так же отвечу ...

Я повторюсь , но лучше повторить чем не повторить ....
Я писал выше что данная ситуация затянулась на прям очень долго время .
" делался пробив " по инициативе кого напомните пожалуйста ? 1 пробив ? Все же истец первым заплатил за пробив если я не ошибаюсь что потвержадала Офка 30+ ка
Инициатор пробива был он , и это было уже спустя месяца + после начала спора , так не поступает человек который сам бы у себя своровал бы и решил потом еще нагнуть продавца ..

Пробив возможно был не правильный , не корректный , но по итогу вы заказали другой , НО по сути и факту что изменилось ? есть информация что деньги пропали ВЕРНО? ДЕНЕГ НЕТ , ТОЧКА . С позиции истца вы как ответчик должны доказать что деньги ВЫ или ВАШ дроп не взяли согласны ??)
Мнения о том что он не мог , не додумался , итд это НЕ АРГУМЕНТ это всеголишь мнения .. есть КОНКРЕТНЫЙ аргумент что ДРОП не украл деньги , если да покажите , если нет , тогда не стоит давать гарантии от кражи если ДРОП ОБИДЕЛСЯ И ПРОПАЛ НЕПОНЯТНО КУДА ...

Объясню почему , завтра КОЛЯ У ВАСИ купит что то , У коли Деньги пропадут , но Вася старорег скажет мол я отвечаю дроп тупой он не мог закрывайте арбитраж ... и что делать ? Тогда какой смысл со всего этого?

ПС этот арбитраж был бы давно бы закрыт если бы не авторитет ваш и дата регистрации .

 

[Suprem3]

ничего от себя не добавляю.

:D:D:D

 

[PatronPetrovich]

" maxx"
Я написал 1 текст но забыл дописать простите ...

Я хотел добавить еще к 1 части то что я понимаю вас и то что ленять на 2 ка не особо хочется , но ВАШ аргумент о том что дроп решил восстановить банк потому что ему вы не заболотили и он подумал что его кинули это звучит абсурдно , мне кажеться у вас была та сумма которая нужна была для оплаты ему , и если вы уверены в дропе вы бы могли ее оплатить ему " это не мнения " это факт который я подкрепляю вашим депозитом в пол ляма, уж точно тысяч 20-30 вы бы нашли )
НО скорее всего дроп урка алкаш ,в котором вы сами не были уверены , он подставил вас , спи з д и л 200 ка , послал вас , и вы 19 страницы мало того что топите за него , так и еще показываете уровень ваших дропов , которых вы найти даже не в состояние ... так себе позиция .
Я все.

 

[Федотов]

Триллер ,Драма , Комедия ( не смешная) а я ведь предлагал раскидать на карты кто прав а кто нет ....(Это я опять влез ибо я прям пытаюсь себя сдержать но на сколько могу на столько и не могу ) ...простите

-Ув.Фетодов , хочу сразу сказать что никаких отношений как с Истцом , как и с Ответчиком я лично не имею, обе стороны могут это потвердеть .
Этот Арбитраж очень показателен , и его нужно закрепить дабы все понимали какие могут быть случаи.

Мне вот читая все как пользователю становиться интересно , и я не могу не спросить пару вопросов , а именно " С каких нынче пор заказчик услуг/товара " должен нести какую либо ответственность за исполнителя " а именно судя по тому что вы пишите " Но, впрочем, судя по дропу, забухать, начудить чего-нибудь и сесть - обычное дело для него."

Как истец может знать что случилось с дропом ?

2 .Я конечно не идеально знаю правила но задача Ответчика предоставить факты и доказательства того что не сам ответчик или дроп сняли день , разве не так?)

3. Фетодов вы спрашиваете у Истца о каких либо НЕ косвенных доказательствах ... НО тем не мнение какие НЕ косвенные доказательства предоставил ОТВЕТЧИК ? ..а совершенно никаких а только напротив , он
1.Начал вводить в заблуждения и даже факт 200+ тысяч не признавал а доказывал что там было только 153 тысячи.
2.Начал рассуждать об умственных способностях дропа ( мог не мог )
3.НЕ ПРЕДОСТАВИЛ НЕ 1 ДОКОЗАТЕЛСЬВА ТОГО ЧТО не он или ДРОП украли деньги ...
Ответчик пользуются только тем что он старожила , и этим давит , при это за 19 страниц не одного аргумента не было .
при том судя по всему описанному выше 1 кто запросил, оплатил и сделал выписку ( за свои деньги) это Истец ...
Оплатил арбитраж Истец
Это не сумма в милионы это всеголишь 200 ка , который как я помню Истец даже предлагал разделить с Ответчиком и разойтись миро , но ответчик отказался ибо он уверен видимо в дропе который ФАНТАСТИЧЕСКИМ образом обиделся и пропал .

Со стороны это выглядит так

Фактических доказательств с двух сторон нет , каждый тыкает друг в друга и строит какие то гипотезы , но по факту .
1 сторона Истец ( с лета пишет , тратит деньги , и оправдывается что он не воровал у себя же )
2 сторона , строит гипотезы , не смогла оплатить деньги дропу зная что он получит их , делает выводы об умственных способностях дропа КОТОРОГО ДАЖЕ найти не могут , пропал , и будем мы все честны в 99 процентах когда дроп пропадает мы все понимаем по какой причине "

Псы УВ Фетодов , я с вами не соглашусь еще в плане переводов , а именно вы писали о том что если дроп увидел баланс, все сразу снял бы... это не так , в 50 процентов случаях дроп проверил можно ли снять деньги , уйдут они на нужный счет , придут ли они туда , 1-2 раза а после когда "гипотетически дроп понял что бабки в сейфе " он делает фулл перевод .

Все пошел я нахутор , всем хорошего дня

Псы расскидать на карты все еще актуально )))

Вы, смотрю, злоупотребляете моей лояльностью... Я вас раз не забанил, два не забанил, три не забанил. Но буду вынужден забанить не потому, что я против ваших комментов, а потому, что есть правила, запрещающие посторонним лицам писать в арбитраже. На вас другие посмотрят и тоже начнут писать, и начнется бардак.

По сути. Доказывает всегда истец. Это он должен доказать, что деньги взял именно дроп. А я этому доказательств пока не вижу.
Ваши утверждения, что у истца не может быть мотива, некорректны. Может быть. Он может быть посредником, которому конечный заказчик дурит голову. Он мог быть обманут своими же сотрудниками. Он, наконец, может, понимая, что обманут своими сотрудниками, пытаттся повесить кражу на ответчика, пользуясь обстоятельством, что дроп пропал. Так что здесь всё не столь однозначно.

 

[PatronPetrovich]

Большое спасибо , и нет вопросов к тому что я не прав точнее сказать я понимаю что входить в арбитраж 3 стороне нельзя , и я никогда этого не делал до этого момента .
Я как писал и в 1 раз готов понести наказание за то что я просто зашел и высказал мнение ..

теперь по сути
эти вопросы на будущее так скажем поколение что бы изучали , но все же

1 вы пишите "Доказывает всегда истец."
1- же вопрос истец доказывает что у него украли деньги как ???
-Привет у меня были деньги а теперь их нет ...показать не могу потому что нет доступа ...пиши ответчику тот говорит дроп пропал ...
Вопрос как тут что то доказать Истец может ?

Дальше

"Ваши утверждения, что у истца не может быть мотива, некорректны. Может быть. Он может быть посредником, которому конечный заказчик дурит голову."

в 1 предложение 3 раза МОЖЕТ ....

По сути и фактам , без МОЖЕТ и ЧИСТО гипотетически если по сути какая проблема вынести вердикт ?
101 % готов поставить на то что если бі на месте "макса" был бы другой пользователь то бан и выплата была бы намного быстрее ...

Ув Федотов просто закройте глаза на регу, дэп , и сделайте решение .

 

[Suprem3]

Уважаемый арбитр!

Это всё, конечно, занятно и интересно, но будет ли реакция на мои тезисы, озвученные уже дважды и довольно таки весомые?

Я доказательства привёл, они Вас устроили, и согласно им уже было вынесено решение, которое было приостановлено с целью выяснения факта наличия денег на карте путём заказа пробива.
Я без проблем согласился, нашёл и оплатил пробив из своего кармана, прекрасно понимая, что ответчик будет исполнять до последнего.
Факт наличия денег был установлен и именно обозначенной мной суммы в самом начале арбитража. Вас данный пробив тогда устроил.
Затем был заказан пробив по счету, который нужен был только ответчику, и который также никаких новых вводных не дал.
Любому вменяемому человеку ясно, что кража будет совершена в день восстановления дропом ЛК и ни днём позже.
Не понимаю в чем проблема.

Сейчас получается так, что ответчик продолжает нести ничем не подкреплённую чепуху, всё новую и новую, а Вы всё это кушаете и пишете его же словами, обвиняя меня в том, чего я не делал и фактически не принимая во внимание все те доводы, что я привожу.
Хотя доводы вполне себе аргументированные.
Я не рассказываю как и что я "вижу", я не говорю кто бы и как поступил в той или иной ситуации, не пытаюсь выдавать свои домыслы за чистую монету.
Я стараюсь оперировать исключительно фактами, которые, объективно, говорят и говорили в мою пользу изначально.

Скажите, разве по моему поведению с самого начала арбитража или по каким то написанным мной здесь вещам можно сделать неприглядные выводы о моих целях или обвинить меня в сокрытии каких либо фактов?

А теперь выглядит всё так, будто ответчик, пользуясь своей репутацией и давно зареганным аккаунтом на форуме успешно, уже третий месяц манипулирует ходом арбитража, вбрасывая откровенно неадекватные вещи, на которые никто кроме меня не обращает внимания.(например - "карта при перевыпуске приходит с теми же реквизитами, что и предыдущая"(это моё самое любимое, но таких примеров можно найти массу)

Цель - затянуть и запутать максимально разбирательство, чтобы не нести ответственность за своё или же своих людей крысятничество, к слову, имевшее большие масштабы, чем разбираемая в данном арбитраже сумма, что неоднократно озвучивалось и также о многом говорит. Объективно это так.

Зачем нужна арбитражная система, в которой не обращается внимание на адекватные доводы, подкреплённые фактами с одной стороны, но зато обращается внимание на вбросы, домыслы и невменяемые фантазии другой?

 

[Suprem3]

По сути. Доказывает всегда истец.

В соседнем арбитраже(Сервис N1 vs dreamydevil) Вы пишете:
"Истец, доказывается всегда утверждение, а не отрицание."(Сообщение N45)

Получается, если ответчик в чем то меня обвиняет в ответ на мой иск, делая массу разных утверждений, то и доказывать эти утверждения ему, а здесь ситуация прямо противоположная.
Как вышло так, что я вынужден оправдываться и доказывать, что я не выводил деньги?
Почему мои аргументы игнорируются, а утверждения в виде домыслов ответчика принимаются в таком случае за чистую монету?

 

[Федотов]

Я просто продублирую здесь то, что писал ранее:

1) Уже на протяжении более чем полугода Тинькофф(ныне Т-Банк) никаких анлоков по голосу не делает. Всё строго через видеозвонок с подтверждением личности владельца счёта.
Если доступа к устройству с симкартой от ЛК/рабочей камерой нет, то тебе отправляют ссылку на видеозвонок СМС сообщением на номер, с которого ты обращаешься либо на любой другой, который укажешь.

2)В выписках есть такая графа как "Статус", свидетельствующая об успешности операции. Соответственно, если бы были какие то переводы, отклонённые банком, то в выписке они бы также были отражены, но в графе "Статус" стояла бы иная пометка, а не "ОК".

Соответственно - если неудачной транзы не было, то и блокировки от банка, соответственно тоже.
Да и если бы она и была, то без помощи дропа восстановить доступ в ЛК НЕВОЗМОЖНО.
А подобных запросов с нашей стороны не было.

Так об этом и речь - какой шанс, что данный персонаж не сворует деньги с карты, увидев в своём доступе такую сумму.
Кроме того, контроль и подбор дропов - не мои обязанности, я как раз за это деньги и плачу.


А вообще хотелось бы понять почему мне приходится здесь доказывать, что я не воровал свои же деньги, а в сторону ответчика подобных запросов не возникает?
Почему я вынужден оправдываться и доказывать фактами довольно прозаичную ситуацию, в которой, даже если смотреть со стороны, я с 99.99% вероятностью прав.
В то время как ответчик постоянно вбрасывает ничем не подкреплённые домыслы, противоречит сам себе, пишет объективно неадекватные вещи и откровенно затягивает и пытается запутать арбитраж.
По какой причине всё это пролезает и не запрашиваются доказательства его слов и того "как он видит" данную ситуацию?

Всё, что есть у меня - я предоставляю в арбитраж.
И позиция моя остаётся неизменной на протяжении всего разбирательства.

1. Допустим, что вы правы. Но если б дроп по видеозвонку восстановил доступ, то доступ бы восстановился на вашу симку. Да, конечно, он мог бы восстановить и на свою, но тогда сначала бы пришла смс о смене номера, а потом о восстановлении доступа. А у нас смс о смене доступа пришла вообще не пойми когда, судя по скрину. Я там даты не вижу.

2. Ну а если блок был не после неудачной, а после удачной операции... Разве такое исключено? Банк вообще может творить, что хочет.


У вас не сохранилась переписка с ответчиком за эти дни?

 

[Товарищ Берия]

:eek::eek::eek:

 

[Suprem3]

Но если б дроп по видеозвонку восстановил доступ, то доступ бы восстановился на вашу симку

Так нет же, если он утверждает, что потерял устройство, то восстанавливают доступ к операциям в личном кабинете с возможностью логина с другого устройства.
Естественно, никто не будет оставлять возможность для логина на старом устройстве, если ты утверждаешь, что оно утеряно/украдено.

Переписка сохранилась. Сейчас наделаю и скину скринов.
Что то конкретное интересует?

 

[Suprem3]

В целом вот они все основные скрины, касающиеся ситуации с данным дропом.
Там дальше было множество качелей и кормежек завтраками. Думаю, что врядли это кого то интересует. Но если надо - принесу.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.