Итак, изучив позицию и истца и ответчика, прихожу к следующим выводам:
Истец обращается к ответчику по поводу обучения на курсах темы, которую ответчик считает белой.
Истец, в определённый момент времени консультируется с юристом, которой ему объясняет, что тема является уголовно-наказуемой.
Далее истец просит:
1. произвести манибэк из за частичного не посещения курсов
2. Опровергает утверждение истца о белой теме и уличает его в нечестной рекламе и оказании услуг, несоответствующих заявленным.
Во первых, информация для истца:
Да, тема ответчика не является кристально пушистой, она не является консультацией как открыть своё законное производство, заниматься инвестиционного-финансовой деятельностью, законно стать долларовым миллионером, указывая в налоговой декларации источники каждой копейки своих доходов.
В этом смысле - предлагаемая тема истца не является "белой" в том понимании, как её воспринял истец.
Однако, на ресурсах подобных нашему, таких тем не бывает вообще. Это - специфика Даркнета и андерграунда в целом, и истец, посещая и другие профильные форумы, не мог этого не знать.
Если бы на дарке продавали продукты - они были бы как минимум незаконными из за санкций, если вещи - то ворованные, если товары - то как минимум, контрафакт.
Ответчик - представитель серого бизнеса, и воспринимать что он внезапно уподобился консультанту по белому бизнесу в том понимании, как Вы его трактуете - увы, даже я не могу себе представить как такое вообще возможно.
Просто поймите - "белая обналичка" - это тоже уголовное преступление, подпадающее под ст. 172 а иногда 159 УК РФ, да и вообще любой страны мира, но это не нисколько не мешает называть её "белой", и все прекрасно понимают о чем речь. Она просто о том, что данный в д обналички - не "чёрный". То есть не связанный с хищениями денежных средств.
Вот те же и с курсами ответчика - они не связаны с хищениями денег, обманом потребителей и потому он и называет свою идею "белой". Это абсолютная аналогия, и данное понимание типично для нашего ресурса, для наших правил, пользователей и конечно, арбитража.
В этой связи я не могу опровергнуть утверждения ответчика о белой природе его бизнеса.
Теперь об уголовном кодексе и Вашем юристе:
Да, Вы абсолютно правы, что следствие может трактовать деятельность не по нормам ГК, а по нормам УК.
Вы также правы, что данная деятельность может попасть под пресс правосудия.
Правы и те, кто вспоминает ст. 173 УК РФ.
Да, все это верно.
Однако, раз мы живём на форуме дарка, давайте исходить из логики дарка:
Чёрная тема - это та, за которую однозначно посадят, это всего лишь вопрос времени.
Белая тема - это та, за которую могут посадить, но могут и не посадить, и шансов не сесть - несравненно больше.
Именно из этого исходит истец, справедливо указывая на то, что ей занимается множество народа, но не сел никто. И это - так и есть.
Но это совсем не значит, что Вы не явитесь первым, кто за эту деятельность сядет, или что завтра за неё не посадят тех, кто ей занимается. И такое может вполне быть, однако на сегодняшний день отсутствие по ней известных форуму и ответчику фактов посадки - нет.
И уже это одно даёт основание ответчику стоять на его позиции, потому что сам форум стартовал и стал тем, кем стал - благодаря вот этой самой деятельности, в которую ответчик лишь внёс кардинальные изменения, её улучшающие.
Согласитесь, глупо бы было утверждать, что тема криминальна и по ней все сядут, когда тут пол-форума занимается продажей карт и фирм, а вторая половина - их покупает и использует, и никто за это не сидит.
Потому в этой части утверждения, что тема не соответствует заявленной - увы, просто несостоятельны. Она просто находится в тренде деятельности форума и соответствует его профилю.
Теперь, что касается юриста.
Приведу реальный пример из реальной жизни:
В СИЗО сидят Иванов, Васильев и Михайлов, которых следствие обвиняет в рамках одного экономического дела.
А ещё в СИЗО отдельно от них сидит некий Тихонов, который обвиняется совсем по другому делу, и никак не связан с этой троицей. Но он с ней знаком, просто по свободе.
А посадили Тихонова по "заказу", он конечно далеко не ангел с крылышками, но не причастен к инкриминируемому ему деянию.
И вот в один прекрасный день Тихонов узнает, что его трое знакомых со свободы сидят в том же Сизо, и из любопытства просит их дать ему материалы их дела. Просто почитать от скуки.
А надо сказать, что у этой троицы следствие завершено и дело давно в суде.
Тихонов берет почитать материалы дела, и о...чудо !
В материалах их дела - присутствует его железное и неопровежимое алиби. При том такое, которое ни при каких обстоятельствам х не ущемит прав этой троицы, если они предадут эти материалы огласке, например выступят его свидетелями зашиты, или передадут материалы в его следственный орган.
Что делает Тихонов ?
Он обращается ко всем троим - братцы, помогите ! Ваши бумаги - это моё спасение !
А что делают Иванов, Васильев и Михайлов ?
Правильно, они обращаются к своим адвокатам, то есть юристам. Потому что они без них
и шагу не делают.
И что же говорят три разных адвоката (юриста) ?
Они говорят в один голос - НЕТ !
Что нет ? Почему нет ? Чем вам будет плохо, если копия этих бумаг уйдёт в следственный орган Тихонова ???
Ответить на этот вопрос юристы не могут. Они объясняют свой отказ одной ёмкой фразой - "кабы чего не вышло" :)
Понимаете, истец, смысл ?
Ваш юрист тоже исходит из той же самой логики.
И он конечно прав. Так как действительно, в уголовном кодексе есть ответственность и за номиналов, и за Карты, и за фирмы-однодневки, и за незаконное предпринимательство, и за мошенничество и ещё целый ряд статей того же класса.
И если бы Ваш юрист сказал бы Вам - "нет проблем", то увы, он был бы совсем не юрист а просто проходимец какой то.
Потому и Вы правы, и юрист Ваш прав, и ответчик Ваш прав, и сторона Вашей поддержки права, и сторона поддержки ответчика - тоже права.
Только у каждого из Вас - своя правда.
В своих аргументах в ходе вашей переписки ответчик Вам свою логику мотивировал, криминала в своей теме он максимально избегает. Но усмотреть этот криминал следствие может, что он и не отрицает. Он ссылается на практику и прецеденты.
Потому Ваш иск в части репутационной составляющей ответчика, несоответствия заявленных им услуг реальным - я отклоняю.
Относительно Ваших финансовых требований - напишу продолжение решения в следующем посте.
