Так, совсем запутали меня.
1. Аська, с которой был сделан заказ, принадлежит Вам?
2. Заказ делали Вы?
-
- Единственный, у кого стоит до победного конца
- Быстрая подача заявок на добавление в WhiteList Украины
- Гибкие цены и условия сотрудничества
- Работа через гаранта до фактической верификации терминала
sss555 sss444 кидок
- Автор темы ndfl63
- Дата начала
- Статус
Так, совсем запутали меня.
1. Аська, с которой был сделан заказ, принадлежит Вам?
2. Заказ делали Вы?
Нет, не является. Даже если б вы оба не были зарегистрированы тут, то могли б обратиться в наш арбитраж.
Изложу ситуацию, как я вижу. А вы поправите.
Судя по предоставленным ответчиком логам (сообщение №39), заказ был сделан с аськи ответчика. Если заказ был сделан непосредственно ответчиком, то он несет полную ответственность за расчет с селлером. Если заказ был сделан тем, кому ответчик делегировал вести дела от своего имени, то он все несет ответственность по всем сделкам, совершенным от его имени. С ответчика снимается ответственность лишь в том случае, если он уведомил селлера, что отходит от дел и дела с его аськи будет вести другой человек, ответственность за которого он не несет. Насколько я понимаю, такого уведомления селлер не получал.
Судя по предоставленным ответчиком логам (сообщение №39), заказ был сделан с аськи ответчика. Если заказ был сделан непосредственно ответчиком, то он несет полную ответственность за расчет с селлером. Если заказ был сделан тем, кому ответчик делегировал вести дела от своего имени, то он все несет ответственность по всем сделкам, совершенным от его имени. С ответчика снимается ответственность лишь в том случае, если он уведомил селлера, что отходит от дел и дела с его аськи будет вести другой человек, ответственность за которого он не несет. Насколько я понимаю, такого уведомления селлер не получал.
Нет, снова не совсем так)))
Я общался с одним человеком в самом начале, не с ответчиком, а с тем кто якобы под арестом, и с ним вел все сделки. Потом он пропал, и в аське появился ответчик, который просто передавал информацию, т.е. на прямую с ответчиком никаких сделок не было. Но ответчик, как потом выяснилось использовал мои карты, каким образом они к нему попали я не знаю, возможно там и не сажали никого и это один и тот же человек.
Я общался с одним человеком в самом начале, не с ответчиком, а с тем кто якобы под арестом, и с ним вел все сделки. Потом он пропал, и в аське появился ответчик, который просто передавал информацию, т.е. на прямую с ответчиком никаких сделок не было. Но ответчик, как потом выяснилось использовал мои карты, каким образом они к нему попали я не знаю, возможно там и не сажали никого и это один и тот же человек.
Тогда картина получается такая.
Вы продаете карты человеку, который Вам рекомендован ответчиком. Вы в курсе, что этот человек не является представителем ответчика. Отсылаете ему карты, он пропадает. Далее на связь с Вами выходит уже непосредственно ответчик и объясняет, что тот, кто у Вас заказывал карты, сел, а карты изъяты.
В изложении ответчика ситуация выглядит похожим образом. Он объясняет, что сам является посредником, работает в команде. При этом тот, кто сел, - точно такой же посредник, работающий в той же команде. Ответчик на время отошел от дел, передал контакты своему коллеге, который и заказывал карты. Потом этот коллега сел.
В принципе, противоречий тут нет. Однако после того, как непосредственного заказчика приняли, всю информацию истец получал уже непосредственно от ответчика. Именно он подтвердил, что человека приняли, а карты изъяли.
Далее у истца появляется информация, что карты, переданные селлером, не были изъяты, а все же в работе. Он обвиняет в этом ответчика. Однако ранее ответчик пояснил, что человек, заказывавший карты, тоже является посредником и перепродает карты.
В итоге, истец обвиняет ответчика в дезинформации. Но ответчик сам вполне мог стать жертвой дезинформации со стороны своего коллеги, который сел. То есть злого умысла вполне могло и не быть. Тем более, что истец этот злой умысел ответчика не доказывает ничем, кроме своих подозрений.
По сути, насколько я понимаю, истец хочет доказать, что ответчик и человек, купивший карты, - либо одно и то же лицо, либо находятся в сговоре. Если это будет доказано, то имеет смысл говорить о том, что ответчик должен выплатить истцу деньги. Но доказать это будет очень сложно...
Вы продаете карты человеку, который Вам рекомендован ответчиком. Вы в курсе, что этот человек не является представителем ответчика. Отсылаете ему карты, он пропадает. Далее на связь с Вами выходит уже непосредственно ответчик и объясняет, что тот, кто у Вас заказывал карты, сел, а карты изъяты.
В изложении ответчика ситуация выглядит похожим образом. Он объясняет, что сам является посредником, работает в команде. При этом тот, кто сел, - точно такой же посредник, работающий в той же команде. Ответчик на время отошел от дел, передал контакты своему коллеге, который и заказывал карты. Потом этот коллега сел.
В принципе, противоречий тут нет. Однако после того, как непосредственного заказчика приняли, всю информацию истец получал уже непосредственно от ответчика. Именно он подтвердил, что человека приняли, а карты изъяли.
Далее у истца появляется информация, что карты, переданные селлером, не были изъяты, а все же в работе. Он обвиняет в этом ответчика. Однако ранее ответчик пояснил, что человек, заказывавший карты, тоже является посредником и перепродает карты.
В итоге, истец обвиняет ответчика в дезинформации. Но ответчик сам вполне мог стать жертвой дезинформации со стороны своего коллеги, который сел. То есть злого умысла вполне могло и не быть. Тем более, что истец этот злой умысел ответчика не доказывает ничем, кроме своих подозрений.
По сути, насколько я понимаю, истец хочет доказать, что ответчик и человек, купивший карты, - либо одно и то же лицо, либо находятся в сговоре. Если это будет доказано, то имеет смысл говорить о том, что ответчик должен выплатить истцу деньги. Но доказать это будет очень сложно...
Вот тут, наконец-то, истец изложил все верно, кроме завершения.
На вопрос арбитра - оба раза нет.
Это я уведомил истца о том, что человек, с которым он работал, если можно так выразиться, отошел от дел, и я за него ответственности не несу, как и он за меня. Но возможно вопрос решится.
Если весь вопрос в предположении, что я получил карты и использовал их, то пусть пишет в личку арбитру имя-отчество дропа по фамилии Киселев. Я нашел в истории, какого искал я, соответственно могу сделать то же самое с логом/скрином сообщений с вопросом про него.
PS: только в базе дропов-кидал на дарке 9 человек с фамилие Кисилев!
На вопрос арбитра - оба раза нет.
Это я уведомил истца о том, что человек, с которым он работал, если можно так выразиться, отошел от дел, и я за него ответственности не несу, как и он за меня. Но возможно вопрос решится.
Если весь вопрос в предположении, что я получил карты и использовал их, то пусть пишет в личку арбитру имя-отчество дропа по фамилии Киселев. Я нашел в истории, какого искал я, соответственно могу сделать то же самое с логом/скрином сообщений с вопросом про него.
PS: только в базе дропов-кидал на дарке 9 человек с фамилие Кисилев!
Исключительно с переданных мне слов того, кто их заказывал. Но он человек очень честный, да и смысла тут обмануть бы из-за трех карточек не было.
Меня в какой-то день попросили срочно заняться картами, посколько человек, заказывающий их больше этого делать не может. На следующий день передали пароль аськи и просьбы отписать истцу о том, что его карты изъяты с вещами, но вопрос должен скоро решиться, что я ему и отписал.
В дальнейшем, получая периодические вопросы от ндфла, я переадресовывал их, на что получал ответы о том, что карты лежат со всеми вещами, он их видел, надеется, что скоро все отдадут родственникам. Вот и все.
По поводу версии об использовании карт мною, пусть истец отпишет арбитру имя-отчество человека. Я нашел в истории разговоров, где я интересовался человеком по фамилии Кисилев, там есть эти данные. Только у меня в истории Рамилю я писал только имя, полностью другим людям а истец утверждает, что и имя совпало.
Спасибо за идею. А действительно, истец, пусть Ваш дроп в банк сходит...
У меня есть в переписке с другим поставщиком имя и отчество к этой фамилии, я ж его по всем искал! Просто нужно, чтобы сначала истец отписал сюда или арбитру, и я выложу. Ну или, давайте наоборот, сейчас скину логи арбитру, потом пусть истец публикует сюда и сравним. Распечатка бы все решила, но непонятна, как проверить, что распечатка именно тех карт, которые никто, кроме истца не видел.
- Статус
Похожие темы
